Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.

при участии представителя конкурсного управляющего Зиминой А.Н. - Логвиновича А.В., также представляющего интересы открытого акционерного общества "Автомобилист" (доверенность от 05.06.2014); представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова М.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2012 N 29, паспорт),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А56-67786/2010 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. 12.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) подозрительной сделки должника - заключенного с Халявиной Людмилой Михайловной договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил истребовать из чужого незаконного владения Халявиной Л.М. недвижимое имущество - здание столовой, площадью 312 кв. м, инвентарный N 369-11, кадастровый (условный) номер: 47-78-26/012/2010-109, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48А.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 (судья Литвинас А.А.) заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н. удовлетворено, оспариваемы договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности за Обществом признано право права собственности на здание столовой площадью 312 кв. м, инвентарный N 369-11, кадастровый (условный) номер: 47-78-26/012/2010-109, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зиминой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Будилов Михаил Владимирович, который решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 02.02.2012 избран представителем акционеров должника, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2013 и разрешить вопрос по первоначально заявленным требованиям с учетом признания сторонами настоящего обособленного спора обстоятельств, касающихся отсутствия руководителя должника.

Податель жалобы заявляет о признании обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий Зимина А.Н. в своем заявлении, признает,

что Будилов М.В. являлся председателем совета директоров Общества и одновременно его генеральным директором.

Будилов М.В. полагает, что конкурсный управляющий Зимина А.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, утаила от суда сведения о ликвидации Общества 29.08.2011 с погашением имевшихся на тот момент обязательств перед кредиторами.

Как считает податель жалобы, содержащееся в заявлении конкурсного управляющего Зиминой А.Н. утверждение о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Будилов М.В. действовал явно в ущерб Обществу, направлены на умаление достоинства Будилова М.В. и его деловой репутации; указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки в определении от 29.08.2013 и постановлении от 29.09.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Зиминой А.Н., одновременно представляющий интересы должника, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, вместе с тем пояснил, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обжалование Будиловым М.В. постановления апелляционного суда от 29.09.2014 следует рассматривать как попытку создать препятствия для привлечения к субсидиарной ответственности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - здание столовой площадью 312 кв. м, инвентарный N 369-11, кадастровый (условный) номер: 47-78-26/012/2010-109, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48А.

Общество 01.10.2010 заключило с Халявиной Л.М. договор купли-продажи, в соответствии с которым названное здание было продано за 15 545 руб.

Переход права собственности на здание столовой зарегистрирован 12.11.2010, оплата по сделке произведена Халявиной Л.М. 20.12.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Зимина А.Н. сослалась на обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для признания заключенного Обществом и Халявиной Л.М. договора купли-продажи от 01.10.2010 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н. удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности за Обществом признано право права собственности на спорное здание столовой.

Не согласившись с определением от 29.08.2013, Халявина Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке. На указанное определение также были поданы апелляционные жалобы Дмитриевой Ниной Александровной, за которой зарегистрировано право собственности на спорное здание столовой, и представителем акционеров Общества Будиловым М.В.

При рассмотрении апелляционных жалоб перечисленных лиц Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Зимина А.Н. представила уточненное заявление, в котором содержались требования о признании недействительными договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, заключенного Обществом и Халявиной Л.М., а также договора купли-продажи от 19.03.2012, заключенного Халявиной Л.М. и Дмитриевой Н.А. Кроме того заявитель просил истребовать спорное здание столовой в пользу Общества из чужого незаконного владения Дмитриевой Н.А.

Поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2012, заключенного Халявиной Л.М. с Дмитриевой Н.А., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения Дмитриевой Н.А. ранее не были заявлены, апелляционный суд не принял изменения заявленных требований в указанной части.

Халявина Л.М. заявила о пропуске конкурсным управляющим Зиминой А.Н. срока исковой давности.

Возражая против указанного заявления, конкурсный управляющий Зимина А.Н. сослалась на то, что узнала об оспариваемой сделке лишь в марте 2013 года, в подтверждение чего представила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2013.

Впоследствии конкурсный управляющий Зимина А.Н. вновь уточнила заявленные требования - исключила доводы о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, и настаивала на признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, заключенного Обществом и Халявиной Л.М., недействительным лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Уточнение требований было принято апелляционным судом.

Халявина Л.М. заявила о признании заявленных требований по основаниям, которые не были приведены конкурсным управляющим Зиминой А.Н.

Поскольку признание заявленных требований Халявиной Л.М. не было связано с основаниями, на которые ссылался заявитель, апелляционный суд не принял его.

С учетом того, что участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора лица не представили доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о совершении оспариваемой сделки ранее марта 2013 года, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом Халявиной Л.М. о пропуске срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2014 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зиминой А.Н. отказано.

Апелляционный суд 29.10.2014 вынес дополнительное постановление, которым прекратил производство по требованию конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о применении последствий недействительности оспариваемого договора.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с заключенным с Халявиной Л.М. 19.03.2012 договором купли-продажи спорное здание столовой приобрела Дмитриева Н.А., право собственности которой на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2013 серии 47 АВ N 065163.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества затрагивает права Дмитриевой Н.А., которая не была привлечена к участию в рассмотрении данного спора.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае конкурсный управляющий Зимина А.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и Халявиной Л.М. договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, сослалась на то, что принадлежащее должнику здание столовой было отчуждено по заведомо заниженной цене и отсутствие для Общества экономической целесообразности совершения данной сделки.

По утверждению конкурсного управляющего Зиминой А.Н., Халявина Л.М. являлась заинтересованным лицом по отношению к Обществу, в связи с чем была осведомлена об указанных обстоятельствах.

Заявитель также указал, что документы, подтверждающие оплату Халявиной Л.М. приобретенного по оспариваемому договору недвижимого имущества, конкурсному управляющему не были переданы.

Апелляционным судом установлено, что Халявина Л.М. 20.12.2010 исполнила предусмотренное оспариваемым договором обязательство по оплате приобретенного имущества.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд посчитал недоказанным, что со стороны Халявиной Л.М. имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Халявина Л.М. может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, апелляционным судом также не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Зиминой А.Н. не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, в обоснование того, что о совершении оспариваемой сделки она узнала лишь в марте 2013 года, Зимина А.Н., которая была утверждена конкурсным управляющим Общества решением суда от 08.12.2011, сослалась на то, что документы о наличии у Общества земельных участков ей были переданы лишь 07.02.2013, после чего она обратилась в Сланцевское бюро технической инвентаризации (филиал государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация") с запросом о предоставлении сведений об инвентаризационно-технических работах, проводившихся в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

По утверждению конкурсного управляющего Зиминой А.Н., именно из ответа на указанный запрос она узнала о том, что у должника имелось недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора.

Однако необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), Зимина А.Н. не была лишена возможности направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о сделках по отчуждению недвижимого имущества должника, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее, незамедлительно после утверждения конкурсным управляющим Общества (решение суда от 08.12.2011).

Наличие обстоятельств, препятствовавших направлению таких запросов, конкурсным управляющим не доказано.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, о необходимости применения которой заявлено стороной в споре (Халявиной Л.М.), по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неверном толковании приведенных норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения исковой давности в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зиминой А.Н. постановлением от 29.09.2014 обоснованно отказано.

Приведенный в кассационной жалобе Будилова М.В. довод о необходимости рассмотрения данного спора по требованиям, которые были изначально заявлены конкурсным управляющим Зиминой А.Н., не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении апелляционным судом настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, конкурсный управляющий Зимина А.Н. реализовала предусмотренные приведенными нормами процессуальные права и исключила ранее приводившиеся ею в обоснование заявленных требований доводы о ничтожности оспариваемой сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Необходимо также учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В то же время обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, апелляционным судом не были установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Следовательно, оплачивается государственной пошлиной и кассационная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Так как государственная пошлина при подаче кассационной жалобы Будиловым М.В. не была уплачена и доказательства ее уплаты, несмотря на содержащееся в определении суда кассационной инстанции от 26.01.2015 предложение, не были представлены, с Будилова М.В. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы, подлежит взысканию в доход бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Будилова Михаила Владимировича в доход бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова