Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 г. N Ф07-1273/14 по делу N А56-3709/2014

10 февраля 2015 г.

Дело N А56-3709/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" Яковлева А.А. (доверенность от 13.10.2014 N 03/1-ДВ-260) и Костальгина Д.С. (доверенность от 13.10.2014 N 03/1-ДВ-259), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Званкова В.В. (доверенность от 07.11.2014 N 04/10263), Мистрикова В.В. (доверенность от 22.09.2014 N 04/08900), Косенко Б.В. (доверенность от 28.02.2014 N 06/02170), Маликовой Н.А. (доверенность от 29.04.2014 N 04/04131),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-3709/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", место нахождения: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39, литера А, ОГРН 5067847117300, ИНН 7842338361 (далее - Инспекция), от 23.07.2013 N 03-38/15-29 в части доначисления и предложения уплатить 1 236 619 193 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 199 417 314 руб. 79 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 247 330 015 руб. штрафа, а также об обязании налогового органа произвести возврат 1 236 622 075 руб. НДС, а также взысканных в бесспорном порядке сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.07.2014 и постановление от 22.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им выполнены все требования статей 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету 409 620 711 руб. НДС за IV квартал 2010 года; сделки по купле-продаже вагонов у закрытого акционерного общества "Триал-Т Сервис" (далее - ЗАО "Триал-Т Сервис") совершены для достижения деловой цели - расширения портфеля лизинговых сделок с подвижным составом, связаны с реальной экономической деятельностью заявителя; Общество не имело возможности приобрести спорные вагоны непосредственно у первоначального продавца, поэтому не может нести неблагоприятные последствия за действия всех организаций-посредников, участвующих в сделках по купле-продаже.

Общество также утверждает об ошибочности позиции судов относительно эпизода, касающегося взаимоотношений с закрытым акционерным обществом "Транслизинг-сервис" (далее - ЗАО "Транслизинг-сервис") по сделкам купли-продажи бывших в употреблении вагонов. Как считает податель жалобы, выводы судов по данному эпизоду основаны на неверной трактовке положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Кроме того, налогоплательщик не согласен с обжалуемыми судебными в части эпизода, связанного с повторным приобретением у закрытого акционерного общества "Регион Транс" ранее принадлежащих заявителю на праве собственности и проданных ЗАО "Транслизинг-сервис" бывших в употреблении вагонов в количестве 5373 штук.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б, переданной определением от 12.01.2015 по делу N 305-ЭС14-1003 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителей другой стороны относительно названного ходатайства и обсудив его в совещательной комнате, признал подлежащим отклонению указанное ходатайство в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция с учетом положений статьи 285 АПК РФ также отказывает в удовлетворении устного ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с передачей его кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 17.05.2013 N 03-37/15-4 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 26.07.2013 N 03-38/15-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 236 622 075 руб. НДС за II, IV кварталы 2010 года и III-IV кварталы 2011 года, начислено 199 417 314 руб. 79 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 247 330 015 руб. штрафа.

Федеральная налоговая служба решением от 28.10.2013 N СА-4-9/19342@ оставила решение налогового органа без изменения.

Посчитав решение Инспекции незаконным в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

1. Основанием для доначисления 409 620 711 руб. НДС за IV квартал 2010 года послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения на 2 685 291 330 руб. 22 коп. стоимости приобретения у ЗАО "Триал-Т Сервис" бывших в употреблении вагонов в количестве 6788 штук.

Налоговый орган усмотрел в предпринимательской деятельности Общества признаки недобросовестности, фиктивности и использования схемы, направленной на уклонение от налогообложения. Инспекция указала, что спорные вагоны в течение одного дня (10.11.2010) были проданы обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Инпромлизинг" (далее - ООО ЛК "Инпромлизинг") обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест"), которое в свою очередь перепродало их ЗАО "Триал-Т Сервис". Названная организация реализовала вагоны Обществу по договорам купли-продажи от 09.11.2010 N К275/01-10, К275/02-10 и К275/03-10. При этом увеличение их стоимости между посредниками (от ООО "Лизинг Инвест" к ЗАО "Триал-Т Сервис" и от продавца к Обществу) составило 822 464 519 руб. 60 коп. и 1 862 826 810 руб. 62 коп. соответственно

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в Постановлении N 53 разъяснения, суды признали доказанными доводы Инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделок по купле-продаже вагонов явилось увеличение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам при рассмотрении дела необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, пришли к выводу, что в данном случае имеют место согласованные действия заявителя, ЗАО "Триал-Т Сервис", ООО "Лизинг Инвест" и ООО "ЛК Инпромлизинг", направленные на создание фиктивного документооборота и искусственное наращивание "входного" НДС за счет увеличения числа участников сделки по купли-продажи.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной проверки, которые в совокупности указывают на то, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок купли-продажи партии вагонов, которые уже являлась предметом нескольких договоров лизинга, была реализация принадлежащего ООО ЛК "Инпромлизинг" "лизингового портфеля" именно Обществу, а не организациям-посредникам, являющимися исключительно формальными участниками расчетов.

При рассмотрении данного эпизоды суды в числе прочего учли, что договоры купли-продажи спорных вагонов заключены всеми участниками схемы в один день (09.11.2010); договоры составлены на основании одного шаблона - договора купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, заключенного между ООО "Лизинг Инвест" (покупатель) и ООО ЛК "Инпромлизинг" (продавец); предметом договоров выступает имущество, которым организации-посредники не располагали; первоначальный продавец - ООО ЛК "Инпромлизинг" направило арендаторам вагонов сообщения о смене лизингополучателя именно на Общество, а не на промежуточные компании; у организаций - ЗАО "Триал-Т Сервис" и ООО "Лизинг Инвест" на дату проведения расчетов не было денежных средств для исполнения обязательств по оплате спорных вагонов; сделки купли-продажи профинансированы Обществом. Судами также принято во внимание, что в ходе проверки Инспекцией установлена взаимосвязь Общества и ООО "Лизинг Инвест" посредством работника Шаповалова Е.В., в обязанности которого в Обществе входило структурирование сделок, расчет лизинговых платежей, подготовка договоров и документации, сопровождение сделок. При этом в период замещения им должности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Лизинг Инвест" Шаповаловым Е.В. были подписаны все документы, сопровождающие сделку по приобретению имущества у ООО ЛК "Инпромлизинг" и реализации его в адрес ЗАО "Триал-Т Сервис". Суды признали недоказанным довод Общества о том, что увеличение стоимости вагонов вызвано проведенным ремонтом. Как указали суды, согласно условиям договоров купли-продажи и актам приема-передачи спорных вагонов у сторон отсутствовали претензии по качеству вагонов и ссылки на необходимость проведения ремонта или технического обслуживания. Более того, перечисленные Обществом ЗАО "Триал-Т Сервис" денежные средства направлены организациям, не ведущим реальной хозяйственно-экономической деятельности, и впоследствии обналичены.

На основании установленных обстоятельств дела суды, руководствуясь положениями статей 171 и 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, пришли к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС, излишне предъявленного к возмещению из бюджета в декларации за IV квартал 2010 года, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Утверждение Общества о том, что им соблюдены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету спорной суммы НДС, поскольку Инспекция не имеет претензий к оформленным по сделкам с ЗАО "Триал-Т Сервис" первичным документам и счетам-фактурам, не принимается кассационной инстанцией. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Ссылка Общества на то, что оно не получало и не планировало получать доход исключительно за счет возмещения НДС по сделкам купли-продажи вагонов, что свидетельствует получение прибыли по основной лизинговой деятельности за 2010 и 2011 годы, отклонена судами. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предполагаемое Обществом получение дохода от лизинговых платежей, а, соответственно, и вероятностная уплата с них в будущем сумм налога на прибыль и НДС в бюджет не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку носят вероятностный характер. Более того, сами по себе эти обстоятельства не исключают наличия у заявителя на момент совершения сделок цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного наращивания стоимости вагонов через цепочку организаций-посредников.

Согласно представленной представителями Инспекции в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Общество за налоговые периоды 2011 - 2013 годов постоянно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы НДС, при этом за 2010 год к возмещению заявлено 2 474 966 710 руб. НДС, за 2011 год - 9 376 035 739 руб.

Довод Общества о неправильном определении Инспекцией размера налоговых обязательств был предметом рассмотрения и оценки судов. Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что Инспекцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом приобретения вагонов от действительного продавца (ООО ЛК "Инпромлизинг") через цепочку организаций-посредников, которые приобретали право собственности на вагоны формально путем оформления соответствующих документов. При этом судами учтено, что при расчете суммы НДС, необоснованно предъявленной Обществом к возмещению, налоговым органом была учтена стоимость вагонов, по которой они были реализованы ООО ЛК "Инпромлизинг".

Не принимается кассационной инстанцией и довод Общества об отсутствии оснований вменения именно ему вины в совершении спорной операции, поскольку не оно "являлось инициатором фактически реализованной структуры спорной операции по купле-продаже вагонов"; "при структурировании продажи вагонов и буровых установок изначально планировалась продажа указанных активов, принадлежащих ООО ЛК "Импролизинг", в пользу ООО "Лизинг Инвест" для погашения долга перед Сбербанком, и все участники спорных операций знали о такой схеме исполнения сделок по спорному имуществу. В данном случае предметом спора является оценка налоговых обязательств заявителя, вытекающих из участия его именно в рамках реализованной схемы спорной операции по купле-продаже вагонов, о которой он был осведомлен и принял ее.

Заявление Общества в судебном заседании о том, что осуществленные по цепочке сделки по купле-продаже вагонов совершены по указанию открытого акционерного общества "Сбербанк России", которое выдало заем для осуществления расчетов между участниками, документально не подтвержден.

В силу положений статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А40-7155/11-124 (86)-16Б была предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, который обоснованно отметил, что вопрос о признании сделки по приобретению ООО "Лизинг Инвест" вагонов у ООО ЛК "Инпромлизинг" действительной (или недействительной) не имеет значения для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы Общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду.

2. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки выявила получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к возмещению из бюджета в декларациях за III и IV кварталах 2011 года 136 870 607 руб. и 288 486 000 руб. НДС соответственно.

В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованных действий налогоплательщика и иных организаций, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных Обществом у ЗАО "Транслизинг-сервис" бывших в употреблении вагонов в количестве 7329 штук.

Из анализа, полученных от ЗАО "Транслизинг-сервис" документов, налоговым органом установлено, что проданные Обществу вагоны приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Доркомпани" (далее - ООО "Доркомпани"). Общая стоимость вагонов составила 20 299 101 984 руб., в том числе 3 096 473 184 руб. НДС. Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, ООО "Доркомпани" в свою очередь приобрело вагоны у общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис") и закрытого акционерного общества "Химиндустрия" (далее - ЗАО "Химиндустрия"). Разница между стоимостью приобретения вагонов ООО "Доркомпани" и стоимостью их реализации ЗАО "Транслизинг-сервис" составила 2 509 115 296 руб. 10 коп., в том числе 382 746 401 руб. 10 коп. НДС.

Более того, Инспекцией выяснено, что проданные заявителю вагоны были приобретены ООО "СпецТрансСервис" и ЗАО "Химиндустрия" у самого Общества. Общая стоимость указанных вагонов, реализованных Обществом названным организациям, составила 17 534 868 133 руб. 48 коп., в том числе 2 674 810 393 руб. 24 коп. НДС.

В ходе проведенной Инспекцией сверки по сетевым номерам 7329 вагонов установлено полное совпадение приобретенных ООО "СпецТрансСервис" и ЗАО "Химиндустрия" у заявителя вагонов и купленных Обществом у ЗАО "Транслизинг-сервис". При этом стоимость указанных вагонов после прохождения всей цепочки перепродавцов увеличилась за один день (01.08.2011) на 2 788 448 866 руб. 52 коп., в том числе 425 356 606 руб. 76 коп. НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам купли-продажи 7329 вагонов. При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о формальном оформлении операций, связанных с продажей Обществом и последующим приобретением им одних и тех же вагонов; об использованной системы расчетов между всеми участниками, направленной на уклонение от уплаты НДС; отсутствии разумной деловой цели заключенных сделок; вовлечении в процесс сделок посредника - ООО "Доркомпани", которое является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданной с целью увеличения стоимости вагонов и использования ее расчетного счета для транзита денежных средств и вывода их путем перечисления в адрес организаций "однодневок" в качестве оплаты фактически неосуществленных ремонтных работ. Как указали суды, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением в налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальный характер совершенных хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В данном случае позиция судов по рассматриваемому эпизоду основана на установленных в рамках настоящего дела конкретных обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью представленных налоговым органом доказательств, не опровергнутых Обществом, согласуется с правовыми подходами, отраженными в Постановлении N 53, и не противоречит положениям статей 169 - 172 НК РФ.

Судами учтено, что документы по купле-продаже спорных вагонов оформлены между всеми участниками сделок в один день (01.08.2011); проданные Обществом 01.08.2011 ООО "СпецТрансСервис" и ЗАО "Химиндустрия" вагоны приобретены заявителем 01.08.2011 у ЗАО "Транслизинг-сервис"; обязательства по оплате имущества исполнялись всеми организациями за счет денежных средств Общества, перечисленных на счет ЗАО "Транслизинг-сервис"; Общество было осведомлено обо всех участниках цепочки перепродаж и стоимости приобретения и реализации имущества, соответственно, обладало информацией об увеличении стоимости вагонов от каждого перепродавца. Судами приняты во внимание сведения по встречной проверке ООО "Доркомпани", свидетельствующие о том, что эта организация не осуществляет реальной хозяйственной деятельности. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Доркомпани" поступили денежные средства только от ЗАО "Транслизинг-сервис" (в качестве оплаты по договорам за подвижной состав) и от общества с ограниченной ответственностью "Техвагонторг" (в качестве возврата денежных средств, ранее перечисленных по договору купли-продажи полувагонов). Перечислений от других юридических лиц не было; платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с расчетного счета ООО "Доркомпани" не осуществлялись. Денежные средства на следующий день либо в ближайшие дни перечислялись в адрес ООО "СпецТрансСервис" и ЗАО "Химиндустрия", а также в адрес ряда организаций в качестве оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагонов. При этом договоры на дооборудование и ремонт подвижного состава (вагонов) заключены ООО "Доркомпани" в период с 24.05.2011 по 21.07.2011, то есть до 01.08.2011 - дня заключения договоров о покупке спорных вагонов у ЗАО "Химиндустрия" и ООО "СпецТрансСервис", а также до дня заключения договоров продажи этих вагонов с ЗАО "Транслизинг-сервис". Кроме того, из анализа движения денежных средств следует, что в основном денежные средства со счетов организаций, якобы осуществляющих ремонт вагонов, через одно-два звена были переведены в валюту (доллары США) и/или перечислены в иностранные банки, в том числе за облигации и в качестве пополнения собственного счет.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований пунктов 3 и 4 Постановления N 53 не исследовали экономический смысл и параметры заключенных налогоплательщиком договоров лизинга и поставки в совокупности, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Утверждение Общества о том, что оно понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от использования имущества и вправе претендовать на налоговый вычет по НДС, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности норм статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аргументы, приводимые Обществом в жалобе в обоснование его доводов о наличии разумных экономических и иных причин (деловой прибыли) в действиях налогоплательщика при совершении сделок по купле-продаже, о прибыльности лизинговой деятельности, об ожидаемых лизинговых платежей, о проявлении должной степени осмотрительности при выборе ЗАО "Транслизинг-сервис" в качестве поставщика, а также о произвольном определении Инспекцией его налоговых обязательств, повторяют ранее приводимые в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы Общества получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Суды при рассмотрении данного эпизода исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества по спорному эпизоду суд кассационной инстанции не усматривает.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, установив обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участков сделок по купле-продаже 5368 бывших в употреблении вагонов, направленных на искусственное увеличение стоимости их приобретения у ЗАО "Регион Транс", пришла к выводу о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов в декларации за III квартал 2011 года 401 641 875 руб. НДС.

Как указала Инспекция, искусственное увеличение стоимости приобретения вагонов создано путем формально организованного участниками расчетов документооборота, направленного на совершение в один день (01.08.2011) последовательных сделок купли-продажи одних и тех же вагонов Обществом ЗАО "Транслизинг-сервис", последующей продажей этой организацией вагонов обществу с ограниченной ответственностью "Техвагонторг" (далее - ООО "Техвагонторг"), последним - ЗАО "Регион Транс" и наконец названной организацией вновь Обществу. Стоимость 5386 вагонов по всей указанной цепочке перепродавцов за одни день увеличилась на 2 632 985 627 руб. 76 коп., в том числе 401 641 875 руб. 40 коп. НДС,

Суды отказали в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду. Поддерживая позицию Инспекции, суды сочли, что в действиях Общества отсутствует деловая цель, в цепочку перепродавцов для повторного приобретения вагонов включена организация-посредник, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности, только для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС с увеличенной стоимости вагонов. Этот вывод был сделан судами с учетом следующих обстоятельств.

Совокупностью материалов подтверждается, что 5368 бывших в употреблении вагонов в течение одного дня (01.08.2011) проданы Обществом и, пройдя по цепочке через 3 организаций-посредников, вновь приобретены Обществом (круговое движение) в том же количестве и качестве, со значительным увеличением их стоимости в результате перепродаж. При этом основное увеличение стоимости вагонов произошло на этапе их приобретения и дальнейшей реализации ООО "Техвагонторг". Инспекция при анализе выписок по расчетным счетам Общества, ЗАО "Транслизинг-сервис", ООО "Техвагонторг" и ЗАО "Регион Транс" установила, что для исполнения своих обязательств по оплате спорных вагонов организации-посредники использовали денежные средства, полученные от заявителя. Платежи, произведенные Обществом, взаимосвязаны с платежами, осуществленными остальными участниками цепочки сделок по купле-продаже; после последовательного перечисления денежных средств по цепочке расчетов и возвращения их к заявителю, последним осуществлялся следующий платеж в адрес ЗАО "Регион Транс". В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выяснено, что ООО "Техвагонторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2010 и снято с учета 27.06.2012; среднесписочная численность организации за 2011 год составила 1 человек; расчетный счет ООО "Техвагонторг", открытый 23.12.2010, закрыт 06.06.2012; по данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные средства у организации отсутствуют; последняя налоговая отчетность по НДС ("нулевая") представлена за I квартал 2012 года. При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Техвагонторг" установлено поступление 18 540 318 120 руб. только от ЗАО "Регион Транс" в качестве оплаты по договорам за подвижной состав; от ООО "Доркомпани" в сумме 380 000 000 руб. (впоследствии возвращены); от закрытого акционерного общества "ИКК" в сумме 995 000 000 руб. (возврат). Перечислений от других юридических лиц не поступало. Денежные средства были направлены ООО "Техвагонторг" в адрес организаций-однодневок в качестве оплаты за ремонт вагонов. Все договоры на организацию ремонта и дооборудования вагонов заключены ООО "Техвагонторг" в период с 10.05.2011 по 28.07.2011, то есть до 01.08.2011 - дня заключения договоров покупки вагонов у ЗАО "Транслизинг-сервис", а также дня заключения договоров продажи этих вагонов с ЗАО "Регион Транс". При этом все организации, якобы осуществлявшие ремонт, относятся к организациям, обладающими признаками "фирм-однодневок". Денежные средства, направленные ООО "Техвагонторг" указанным организациям впоследствии были переведены в валюту (доллары США) и/или перечислены в иностранные банки, а также направлены в адрес организаций, оказывающих брокерские услуги на рынках ценных бумаг, и перечислены в качестве выдачи ссуды, погашение кредитов. Более того, арендаторы - общества с ограниченной ответственностью "Модуль", ТЭК "Универсал-Трэкском", "СибЖелДорКом", "Сансара" и "ВСТК" сообщили, что ремонты используемого ими подвижного состава спорными организациями не осуществлялся, ремонт проводился открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

На основании изложенного следует признать, что суды, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, пришли к правильному выводу о подтверждении соответствующими доказательствами вывода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов.

Доводы подателя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку. Нарушения или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Признавая обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество не привело никаких доводов и ссылок на доказательства, опровергающих эти выводы судов, равно как не ссылается и на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении этого эпизода.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-3709/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова