Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф07-957/14 по делу N А42-8863/2013

11 февраля 2015 г.

Дело N А42-8863/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-8863/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 4, ИНН 5101200407, ОГРН 1065101003219 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Вадиму Григорьевичу, ОГРНИП 304510128500013 (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требований) 229 922 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.01.2013 по 15.01.2014, начисленной за несвоевременную оплату стоимости услуг по присоединению к электрическим сетям на основании договоров от 17.12.2012 N 303-ПТС-2012 (далее - договор от 17.12.2012) и от 25.12.2012 N 308-ПТС-2012 (далее - договор от 25.12.2012).

Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с определенной судами даты заключения договоров, а также считает неустойку несоразмерной и полагает, что ее следовало снизить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (сетевой организацией) и Предпринимателем (заказчиком) заключены договоры на технологическое присоединение различных объектов к электрическим сетям от 17.12.2012 и от 25.12.2012.

Оба договора скреплены печатью Предпринимателя и подписаны им 11.01.2013.

Пунктом 10 договора от 17.12.2012 согласован размер платы за технологическое присоединение (424 579 руб. 34 коп.) и установлен график ее уплаты ответчиком: 10% (42 457 руб. 93 коп.) - в течение 15-ти дней со дня заключения договора; 30% (127 373 руб. 80 коп.) - в течение 60-ти дней со дня заключения договора; 20% (84 915 руб. 97 коп.) - в течение 180-ти дней со дня заключения договора; 30% (127 373 руб. 80 коп.) - в течение 15-ти дней со дня подписания сторонами актов о выполнении технических условий, об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; 10% (42 457 руб. 93 коп.) - в течение 15-ти дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 15 договора от 17.12.2012 стороны согласовали, что в случае нарушений одной из сторон срока исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10-ти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Согласно пункту 19 договора от 17.12.2012, он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В пунктах 10 и 11 договора от 25.12.2012 установлен иной размер платы за технологическое присоединение (73 543 руб. 50 коп.) и иной график внесения платежей: 15% (11 031 руб. 53 коп.) в течение 15-ти дней со дня заключения договора; 30% (22 063 руб. 05 коп.) - в течение 60-ти дней со дня заключения договора; 45% (33 094 руб. 58 коп.) - в течение 15-ти дней со дня подписания сторонами актов о выполнении технических условий, об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; 10% (7354 руб. 35 коп.) - в течение 15-ти дней со дня фактического присоединения.

Неустойка в том же размере, как и в договоре от 17.12.2012, согласована сторонами в пункте 17 договора от 25.12.2012, момент заключения договора определен в пункте 21.

Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по срокам внесения первых трех платежей по договору от 17.12.2012 и первых двух платежей по договору от 25.12.2012, в связи с чем Предприятие в соответствии с положениями пунктов 15 и 17 названных договоров начислило неустойку за период с 27.01.2013 по 15.01.2014 и направило ответчику претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предприниматель принял на себя обязательства оплатить услуги в установленные сроки, однако не исполнил их. В связи с этим истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с положениями пункта 15 договора от 17.12.2012 и пункта 17 договора от 25.12.2012.

Расчет неустойки суды проверили и признали правильным. Так же суды согласились с тем, что договоры заключены 11.01.2013, а следовательно истец обоснованно рассчитал неустойку с 27.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 стать 433 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 19 договора от 17.12.2012, пункте 21 договора от 25.12.2012 и в абзаце 19 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ль 27.12.2004 N 861.

Предприниматель акцептовал оферту 11.01.2013, подписав договоры и скрепив их печатью. Сведений о том, что он передал подписанные договоры Предприятию позднее 11.01.2013, не представил. Следовательно, у судов не имелось оснований считать договоры заключенными в иную дату.

Кассационная инстанция отклоняет довод Предпринимателя о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 названного постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и уменьшать ее размер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А42-8863/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская