Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф07-546/14 по делу N А56-38374/2014

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-38374/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ризаевой Д.Ю.,

с участием от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павельца К.В. (доверенность от 15.09.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К. (доверенность от 12.01.2015) и Переверзева С.А. (доверенность от 14.01.2015), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2015) и Сасина Т.В. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 04.02.2015 (с перерывом до 11.02.2015) с использованием аудиозаписи кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-38374/2014,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство), об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Теплосеть).

Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению истца, между ним и Агентством сложились отношения по поставке ресурса, что подтверждается представленным в дело договором. Ответчик не представил сведений о том, что с него сняты обязательства по техническому обслуживанию здания. Инспекция полагает, что договор, который она хочет заключить с Агентством, является публичным.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания), не участвующее в деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что Агентство как лицо, уполномоченное субъектом Российской Федерации к заключению договоров от его имени, должно оформить соглашение с Инспекцией о теплоснабжении.

В отзыве Агентство просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Компании поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Агентства с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, город Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения площадью 2534,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. "А", подвал 1-2-3-4 этажи.

Названное помещение расположено в нежилом здании, в котором имеются другие нежилые помещения.

Инспекция занимает указанное нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования от 04.07.2008 N 03-Б142182, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом.

По условиям договора безвозмездного пользования Инспекция при наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии обязалась заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга" (далее - приказ губернатора N 46-п), на районные жилищные агентства возложена обязанность обеспечивать техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии с уставами и направляемыми заданиями собственника.

Как утверждают стороны, Агентством (абонентом) и Компанией (ресурсоснабжающей организацией), от имени которой действовали Теплосети, заключен договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500 спорного нежилого помещения. По условиям договора Инспекция является субабонентом.

Инспекция компенсировала Агентству стоимость поставленной в нежилое помещение тепловой энергии. В частности, между Инспекцией (потребителем) и Агентством был заключен государственный контракт от 06.02.2013 N 834-1-К на возмещение затрат на поставку коммунальных услуг, который действовал до 31.12.2013. По положениям названного контракта Инспекция обязалась оплачивать коммунальные услуги в соответствии с выставленным счетом, оформленным на основании счетов теплоснабжающей организации.

Инспекция обратилась к Агентству с просьбой заключить аналогичный контракт на 2014 год.

Отказ ответчика заключить договор послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что Агентство не является балансодержателем нежилого помещения. В связи с этим суд посчитал прекращенным договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500, заключенный Агентством и Компанией.

Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции, исключив выводы о том, что отношения Агентства и Компании по договору теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500 прекратились. Отказывая в иске о понуждении ответчика заключить субабонентский договор, суд пришел к выводу о том, что он не является публичным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Агентство утратило статус абонента в отношениях с Компанией по договору теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500.

Сняв в 1999 году с балансового учета спорное помещение Агентство тем не менее в 2006 году заключило в отношении этого помещения договор теплоснабжения, приняв на себя соответствующие обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ. Такие действия Агентства отвечали требованиям пункта 1.4 приказа губернатора N 46-п. Поскольку Агентство не представило убедительных данных о том, что с него сняты обязательства по техническому обслуживанию спорного помещения, и эти обязательства переданы другому лицу, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении договора теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере теплоснабжения, предусмотрен исчерпывающий перечень договоров, являющихся публичными.

В соответствии со статьями 14 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) публичными являются, в частности, договор на подключение (технологическое присоединение), договор теплоснабжения (для единой теплоснабжающей организации).

В данном случае Агентство не является единой теплоснабжающей организацией, что истцом не оспаривается. Ответчик приобретает тепловую энергию на основании договора с Компанией. Инспекция по отношению к ответчику признается субабонентом.

Действующим законодательством в сфере теплоснабжения договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению, в связи с чем суды не вправе были обязывать Агентство заключить договор в соответствии со статьей 426 ГК РФ.

Иные нормативные акты, в том числе положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на которые в суде кассационной инстанции ссылались представители Компании и Инспекции, не возлагают на такую организацию как Агентство обязанность заключить договор.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ суд может понудить ответчика заключить договор с Инспекцией только при условии, что Агентство добровольно приняло на себя обязательства по снабжению Инспекции тепловой энергией при соблюдении правил, установленных статьей 545 ГК РФ.

Суды это обстоятельство не исследовали, договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500 не истребовали, Компанию к участию в деле не привлекли, достоверно не установили, выражала ли она согласие на передачу тепловой энергии от абонента субабоненту.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции вынесены с нарушением норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указанное является основанием к отмене названных судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Компанию, истребовать договор от 01.10.2006 N 5500; при наличии согласия Компании на передачу энергии от абонента субабоненту урегулировать разногласия между сторонами по условиям договора (если они имеются); принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А56-38374/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская