Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-267/15 по делу N А56-31017/2014

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-31017/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руан" Дмитриевой И.А. (доверенность от 12.01.2015), от Комитета по управлению городским имуществом Мазаева К.Г. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Руан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В., Кашина Т.А.) по делу N А56-31017/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Руан", место нахождения: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21, лит. А, пом. 8Н, 9Н, ОГРН 1147847408026, ИНН 7840516548 (далее - Общество), о взыскании 45 696 446 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что по окончании срока действия договора от 30.06.2008 спорные конструкции проданы обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", не привлеченному к участию в деле, поэтому на Общество не может быть возложена обязанность уплатить денежные средства. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении понижающего коэффициента К9 при расчете платы за фактическое пользование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество 30.06.2008 заключили договор N 227-1662к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге. В тот же день стороны подписали адресные программы размещения рекламоносителей, на основании которых Общество установило и эксплуатировало рекламные конструкции по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с даты подписания адресных программ и действует 5 лет (пункт 7.2).

В адресных программах установлены даты начала действия договора 21.06.2008 и его окончания - 20.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора по истечении срока его действия ответчик за свой счет обязан демонтировать рекламные конструкции.

Вместе с тем в нарушение данного условия ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользоваться ими.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 03.04.2014 N 03-769 с требованием демонтировать конструкции и оплатить фактическое пользование, однако указанные требования Общество не исполнило, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на установленный в рамках дела N А56-63613/2013 между теми же сторонами факт заключения, помимо названного договора, иных договоров аналогичного содержания, перечисленных в приложении 1 к исковому заявлению (522).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования Обществом спорными конструкциями после прекращения действия договоров, исковые требования удовлетворили.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, по окончании срока действия договоров (адресных программ) Общество не демонтировало рекламные конструкции и в спорный период продолжало их использовать для размещения рекламы, следовательно, оно обязано оплачивать такое пользование.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей определялся распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р, действующим в редакции распоряжений N 120-р, 82-р, 92-р, утвердившим тарифные расценки платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации.

Согласно разделу 1 тарифных расценок размер платы для всех рекламных конструкций, за исключением указанных в разделе 2, определяется по формуле, включающей понижающие коэффициенты К7 и К9, учитывающие специфику содержания размещаемой на рекламной конструкции рекламы (информации).

При рассмотрении спора по делу N А56-63613/2013 о взыскании с Общества неосновательного обогащения за предыдущий период суд первой инстанции установил факт размещения Обществом на принадлежащих ему рекламных конструкциях социальную рекламу на основании обращений Комиссии по социальной рекламе, в связи с чем применил при расчете платы понижающий коэффициент К9.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, указало на размещение в последующий спорный период на рекламных конструкциях рекламы и информации социально значимой направленности по заявкам Комиссии по социальной рекламе, что влечет уменьшение платы.

Апелляционный суд протокольным определением от 11.11.2014 отклонил ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, факт размещения социальной рекламы.

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств и такое нарушение привело к недостаточно полному установлению обстоятельств по настоящему делу, отсутствию надлежащей оценки фактически сложившихся между участниками взаимоотношений в части размещения социальной рекламы (информации) по заказу и в интересах государственных органов Санкт-Петербурга и, следовательно, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Относительно довода жалобы, касающегося продажи спорных конструкций иному лицу, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Кроме того, в рамках спора по делу N А56-63613/2013 Общество являлось обязанным лицом по демонтажу спорных рекламных конструкций, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в своем интересе не обращалось в суд с какими-либо ходатайствами и не обжаловало судебные акты.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства на предмет размещения Обществом на рекламных конструкциях социальной рекламы и информации по заказу Комиссии по социальной рекламе при Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации; при необходимости запросить соответствующий орган о реализации заказа; правильно установить фактические обстоятельства спора, после чего принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А56-31017/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий