Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-177/15 по делу N А56-25340/2014

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-25340/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Михайловской Е. А., Серовой В. К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беатон" Ильина Д. В. (доверенность от 20.05.2014 N 37), Летуновской М. В. (доверенность от 23.06.2014 N 50), от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Коваленко И. С. (доверенность от 13.01.2015 N 13),

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Кузнецов М. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Несмиян С. И., Жукова Т. В., Попова Н. М.) по делу N А56-25340/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., 10.12, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), 2 241 044 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты товара и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2014, с Треста в пользу Общества взыскано 900 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.08.2014 и постановление от 26.11.2014 отменить в части отказа во взыскании 1 341 044 руб. неустойки, в указанной части требования Общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, заявленная сумма неустойки была соразмерна допущенной просрочке уплаты долга.

В отзыве Трест просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Треста возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Трестом (покупателем) заключен договор от 15.09.2011 N БС-6643/11, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю производимые бетонные смеси и растворы (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Порядок оплаты согласован сторонами на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней (дополнительное соглашение от 15.09.2011 N 01 к договору).

Поскольку в период с 28.10.2011 по 27.01.2014 Трест просрочил оплату полученной от Общества продукции, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании заявления Треста о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения и ее чрезмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер пеней до 900 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Трест не оспаривал факт просрочки оплаты товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пеней в размере 0, 15% на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма пеней по расчету Общества за период с 28.11.2011 по 21.04.2014 составила 1 893 775 руб. 52 коп. (впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции период просрочки и сумма неустойки увеличена до 2 241 044 руб. 21 коп.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Трест заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности и несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае на основании заявления Треста суд первой инстанции снизил размер неустойки до 900 000 руб., посчитав несоразмерным размер взыскиваемых пеней характеру допущенных Трестом нарушений, а также принял во внимание, что сумма, до которой Трест просил снизить размер неустойки, была не ниже суммы, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ или для отмены решения суда первой инстанции о ее применении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А56-25340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беатон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова