Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф07-2227/11 по делу N А56-11176/2010

13 февраля 2015 г.

Дело N А56-11176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Боровой А. А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Наталкина Д.В. (решение от 02.12.2010, паспорт), от Зыковой Н.Г. представителей Кулешовой А.В. (доверенность от 05.12.2013), Воробейчика М.Г. и Орловой Е.В. (доверенность от 05.12.2013), от Келима А.И. представителя Кулешовой А.В. (доверенность от 07.12.2013), от Воробейчик Л.С. представителей Орловой Е.В., Воробейчика М.Г. и Кулешовой А.В. (доверенность от 04.12.2013),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробейчик Лидии Сергеевны и Зыковой Нины Георгиевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-11176/2010 (судьи Зайцева Е. К., Глазков Е. Г., Масенкова И. В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768, ИНН 7810609435 (далее - ООО "ФИРМА ФИВЕН"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "ФИРМА ФИВЕН" конкурсный управляющий Наталкин Д.В. 18.06.2014, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО "ФИРМА ФИВЕН" Воробейчик Лидии Сергеевны, имеющей долю 34%, Келима Аркадия Иосифовича, имеющего долю 33%, и Зыковой Нины Георгиевны, имеющей долю 33% в размере 39 700 810,09 руб. как лиц, имеющих право давать обязательные указания должнику.

Определением от 11.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 11.07.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 приостановлено производство по заявлению о привлечении Воробейчик Л. С., Келима А. И. и Зыковой Н. Г. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "ФИРМА ФИВЕН".

В кассационной жалобе Зыкова Н. Г. и Воробейчик Л. С. просят отменить определение апелляционного суда от 10.12.2014.

Податели жалобы, руководствуясь разъяснениями содержащимися в информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Письмо N 137), учитывая, что Федеральный закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) вступил в силу 05.06.2009, а оспариваемые конкурсным управляющим действия участников ООО "ФИРМА ФИВЕН" совершены 28.01.2009, считают, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора статья 10 Закона о банкротстве должна применяться редакции от 30.12.2008.

Зыкова Н. Г. и Воробейчик Л. С. полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего на основании абзаца шестого абзаца пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, так как на момент 28.01.2009 данная статья не предусматривала приостановление производства по заявлению.

Податели жалобы указывают, что приостановить производство по заявлению может только суд первой инстанции и только после установления всех имеющих значение фактов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Зыковой Н. Г., Келима А. И. и Воробейчик Л. С. поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий должника Наталкин Д.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - в силе.

Иные, участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает определение апелляционного суда от 10.12.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"); далее - Закон N 134-ФЗ), предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Абзацем третьим пункта 2 Письма N 137 разъяснено, что предусмотренные законами процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Норма, установленная в абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является процессуальной, а Закон N 134-ФЗ не изменил данные положения о действии во времени процессуальных норм, предусмотренных специальным законом.

Следовательно, суду первой инстанции в подобных случаях надлежит, установив факты, имеющие правовое значение для привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определить размер гражданско-правовой ответственности субсидиарных должников, приостановить производство по данному обособленному спору на основании указанной выше нормы.

В данном случае суд первой инстанции разрешил обособленный спор по существу и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Воробейчик Л. С., Келима А. И. и Зыковой Н. Г.

Как следует из материалов дела и из содержания обжалуемого определения, апелляционный суд не переходил к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также не проверял и не устанавливал факты, о которых сказано в абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые предпосылки для приостановления производства по рассмотрению заявления о субсидиарной ответственности по указанному выше основанию.

Другие основания приостановления производства по обособленному спору, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ, в обжалуемом определении суд не привел.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления апелляционным судом производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН", существовали и на момент вынесения судом первой инстанции определения от 10.07.2014.

Таким образом, выводы, к которым пришел апелляционный суд, обусловлены неправильным толкованием абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение от 10.12.2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с передачей материалов в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д. В. по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-11176/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Дмитрия Владимировича по существу.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая А. В. Яковец