Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф07-8580/08 по делу N А21-2012/2008

13 февраля 2015 г.

Дело N А21-2012/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Гарана В.М. - Пушновой Е.С. (доверенность от 24.10.2014),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А21-2012/2008 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 238710, Калининградская область, г. Неман, Подгорная ул., д. 3, ОГРН 1023901955362, ИНН 7804131655 (далее - Комбинат), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ОАО "Сбербанк"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комбината обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.12.2013 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Комбината, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства и с заявлением о разногласиях о порядке, сроках и условиях продажи имущества Комбината, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением от 25.02.2014 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения заявлений конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" был заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", место нахождения: Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее - ООО "СБК-Ритейл").

Определением от 21.07.2014 решение собрания кредиторов Комбината от 25.12.2013 признано недействительным, производство по заявлению ООО "СБК-Ритейл" о разногласиях о порядке, сроках и условиях продажи имущества Комбината прекращено.

Конкурсный управляющий Комбината Гаран В.М. обжаловал определение от 21.07.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Комбината оставлена без движения; подателю жалобы в срок по 03.10.2014 предложено представить непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением апелляционного суда от 06.10.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ее податель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Конкурсный управляющий Комбината Гаран В.М. 13.10.2014 повторно обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.07.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 30.10.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не была дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока: в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий получал жалобу только от ООО "СБК-Ритейл", от других лиц документов не получал; в определении суда первой инстанции от 21.07.2014 не указаны лица, которые участвовали в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Комбината поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на возврат первоначально поданной без пропуска срока апелляционной жалобы, неосведомленность об участии других лиц, помимо ООО "СБК-Ритейл", в судебном заседании в суде первой инстанции 15.07.2014.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 21.07.2014, поскольку подача апелляционной жалобы с нарушением установленных процессуальных требований сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с такой же жалобой.

При этом суд принял во внимание, что после оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы ее подателю предоставлялось достаточное время для устранения ее недостатков, а согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 15.07.2014, в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора участвовал представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк", на что также указано в определении суда первой инстанции от 21.07.2014.

Установив, что апелляционная жалобы подана с пропуском установленного законом срока, и признав указанные в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, а обжалуемое определение - требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, а жалоба - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А21-2012/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк