Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-1199/14 по делу N А56-81124/2013

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-81124/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение),

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-81124/2013,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Жилкомсервис), и "Невское", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН 1087847021382, ИНН 7811425906 (далее - ООО "Невское"), о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 01.09.2011 N 0503 1393 0019 и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Невское" демонтировать четыре вывески площадью 5,44 кв. м, 1,28 кв. м, 1,13 кв. м и 2 кв.м, размещенных на фасаде жилого дома 15, лит. А по ул. Трефолева в Санкт-Петербурге.

Решением суд первой инстанции от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.07.2014 и постановление от 15.10.2014 и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что спорная конструкция, размещенная на общем имуществе - фасаде многоквартирного дома на основании договора, заключенного с управляющей организацией, в отсутствие согласия собственников этого имущества является недействительной сделкой, поскольку заключена с нарушением статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве ООО "Невское" просит отклонить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Жилкомсервиса находится многоквартирный жилой дом 15, лит. А. по ул. Трефолева в Санкт-Петербурге.

Жилкомсервис и ООО "Невское" 01.09.2011 заключили договор N 0503 1393 0019. Как указано в пункте 1.1 договора, Жилкомсервис дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду названного жилого дома.

ООО "Невское", получив согласования уполномоченных государственных органов Санкт-Петербурга, установило спорные вывески для размещения на них сведений информационного характера.

Заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что договор от 01.09.2011 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований статей 290 ГК РФ и 36, 44 ЖК РФ спорные вывески размещены на фасаде здания, относящемся к общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, без согласия собственников.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским и жилищных законодательством оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора требуется только на установку на фасаде дома рекламной конструкции и её эксплуатацию.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) в обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Оценив содержание и место расположения спорных вывесок, суды обеих инстанций установили, что вывески, размещение которых к тому же согласовано с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, не являются рекламой, а содержат информацию о соответствующей организации в месте ее нахождения, об ассортименте реализуемого товара. Кроме того, ООО "Невское" получило визы Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) в листе согласования на размещение дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений, 13.03.2012 в Комитете были согласованы проекты размещения информационной вывески "Улыбка радуги" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, что подтверждается копиями листов согласования и проектов. В настоящее время ООО "Невское" получено разрешение на установку настенных вывесок размером 9,3 х 0,5 и 6,7 х 0, 36 м сроком до 20.06.2017 в виде единой концепции "Улыбка радуги. Парфюмерия и Косметика".

Таким образом, суды пришли к выводу, что размещение спорных вывесок произведено в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, а заключенный договор не противоречит императивным требованиям закона.

Податель жалобы, не оспаривая, что спорные вывески не являются рекламными, считает, что для их размещения требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства согласие собственников требуется в отношениях по предоставлению общего имущества дома в целях размещения рекламных конструкций.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что размещение указанных информационных вывесок нарушает каким-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общего имущества, а также доказательства нарушения спорным договором публичных интересов или наличия негативных последствий в результате исполнения данной сделки.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в иске, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-81124/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий