Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф07-9/14 по делу N А21-6609/2013

13 февраля 2015 г.

Дело N А21-6609/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" Гака В.В. (доверенность от 11.02.2015),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2014 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N 21-6609/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Гвардейский район", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6, ОГРН 1023902272327 (далее - Администрация Гвардейского района), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., д. 30, корп. 431, ОГРН 1080268001934 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 30.11.2009 N 9/09/09053 и взыскании 46 175 915,92 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями", место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Тельмана, д. 22а, ОГРН 1073917007328, и администрация муниципального образование "Озерковское сельское поселение", место нахождения: 238224, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Озерки, Садовая ул., д. 3, ОГРН 1023902272844 (далее - Администрация Озерковского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2014 производство по делу в части расторжения муниципального контракта в связи с отказом от требования прекращено; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации Гвардейского района 4 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда от 22.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

Общество считает, что судами сделан неверный вывод о ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту и, как следствие, о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде начисления неустойки от общей цены контракта. Судами не исследованы и не учтены обстоятельства, которые препятствовали своевременному выполнению Обществом обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона между Администрацией Озерковского сельского поселения (муниципальным заказчиком), Обществом (генеральным подрядчиком) и муниципальным учреждением муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт от 30.11.2009 на выполнение работ по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений в пос. Озерки Гвардейского района".

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - в течение пяти дней с момента подписания контракта, завершение работ, включая ввод объекта в эксплуатацию - 15.12.2010.

Дополнительным соглашением от 02.05.2010 стороны согласовали перемену заказчика по контракту на Администрацию Гвардейского района. Администрация Озерковского сельского поселения стала выгодоприобретателем. Соответственно соглашением предусмотрено, что все права и обязанности заказчика-застройщика по контракту переходят к заказчику, за исключением установленных в пунктах 4.7 и 4.8 дополнительного соглашения прав, обязанностей и ответственности заказчика-застройщика (выгодоприобретателя по дополнительному соглашению) в отношении заказчика и генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.5.10 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с контрактом из своего материала, своими силами и техническими средствами с привлечением, при необходимости, субподрядных организаций, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение данного вида работ в установленные контрактом сроки, и совместно с заказчиком-застройщиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи эксплуатирующей организации.

В пункте 9.5 контракта установлено, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик по требованию муниципального заказчика уплачивает муниципальному заказчику пени, которые составляют 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что Администрация Озерковского сельского поселения и Администрация Гвардейского района неоднократно предъявляли Обществу претензии с требованием закончить работы по контракту и уплатить пени на основании пункта 9.5 контракта (исх. N 1033, N 1034 от 29.09.2010, исх. N 1196 от 05.04.2013, исх. N 2722 от 15.07.2013).

Поскольку Общество работы в предусмотренный контрактом срок не сдало, Администрация Гвардейского района обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в размере 46 175 915,92 руб., исчисленных за период с 15.12.2010 по 29.07.2013 (за 941 календарный день) на основании пункта 9.5 контракта. Претензии об уплате пеней, направленные Обществу, оставлены им без удовлетворения.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании пеней частично, взыскал 4 000 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество должно было завершить работы по договору в срок до 15.12.2010, однако свою обязанность не выполнило.

За нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.5 контракта Обществу начислена неустойка в размере 46 175 915,92 руб.

Суды, установив, что имело место нарушение срока выполнения Обществом обязательств по контракту, взыскали с Общества неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, а его возражения относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представлял.

Заявленный Администрацией Гвардейского района размер неустойки снижен судом вопреки упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, суды не дали соответствующей правовой оценки доводам Общества об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи работ, а также бездействии заказчика, которое содействовало увеличению периода просрочки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суды в данном случае не оценили всех доводов ответчика, и хотя квалификация правоотношений является обязанностью суда, не рассмотрели вопрос о возможности уменьшения ответственности подрядчика в соответствии с данной нормой.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, суды не дали оценки доводам Общества о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и не обосновали неприменение указанных статей.

Признавая факт виновного нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суды ограничились проверкой соблюдения подрядчиком статьи 716 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела Общество заявляло, что при выполнении работ были выявлены несоответствия в проектной документации. Из материалов дела усматривается, что Общество, возражая против иска, утверждало, что просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана не зависящими от него различными обстоятельствами, которые препятствовали ему своевременно выполнить работы, и ссылалось на наличие в данном случае вины кредитора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с наличием вины Общества в нарушении срока и привлечением именно этого лица к гражданско-правовой ответственности, суды не указали, на каком основании изложенная ответчиком позиция о вине заказчика была отклонена, а ссылки на доказательства не приняты во внимание применительно к настоящему спору.

Таким образом, указанные обстоятельства суды не исследовали, оценки доводам и доказательствам Общества о выполнении им работ не дали.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено истцом от общей цены контракта.

Между тем начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал указанные обстоятельства, согласился с произвольным снижением размера санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А21-6609/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" неустойки и государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А21-6609/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова