Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-7479/12 по делу N А56-9005/2012

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии Югая С.И. и его представителя Большакова С.А. (доверенность от 09.12.2014),

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Югая Сергея Ильича и общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-9005/2012

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.0.32.2012 общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литера М, помещение 12Н, ОГРН 1077847409551, ИНН 7801439000 (далее - ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай Сергей Ильич.

Определением суда от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Определением суда от 25.10.2013 Колесников Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Конкурсный управляющий Горошилов Н.В. и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Техно Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера "А" (далее - ООО "Меркурий Техно Прогресс"), обратились в суд с заявлением о взыскании с Югая С.И. 12 256 309 руб. 19 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, с Югая С.И. в пользу ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" взыскано 9 680 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Югай С.И. просит отменить указанные определение и постановление в части взыскания с него 9 680 000 руб. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что судами не установлено наличие совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влекут ответственность в виде возмещения убытков.

Кроме того, Югай С.И. указывает на рассмотрение судами обеих инстанций обособленного спора в отсутствие представителя участников должника Третьяковой Н.И. и доказательств ее надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Горошилов Н.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с Югая С.И. 2 576 309 руб. 19 коп. убытков, полагая доказанным факт причинения должнику убытков действиями Югая С.И. Кассационную жалобу Югая С.И. Горошилов Н.В. полагает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Югая С.И. поддержал приведенные в кассационной жалобы доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рамках обособленного спора по заявлению представителя собрания кредиторов должника об отстранении Югая С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения Югаем С.И. возложенных на него как на конкурсного управляющего обязанностей.

Одним из установленных нарушений, которые были допущены конкурсным управляющим, является то, что Югай С.И., произведя 11.08.2012 выплату 9 680 000 руб. по обязательству, не относящемуся к текущим платежам должника, нарушил очередность расчетов с кредиторами.

Соглашаясь с доводом заявителя о неправомерности действий Югая С.И. по перечислению 9 680 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что документы, подтверждающие обоснованность спорного перечисления, Югаем С.И. не представлены. Акт приемки выполненных работ не является достаточным доказательством того, что принятые работы были выполнены после возбуждения дела о банкротстве должника.

При рассмотрении довода представителя собрания кредиторов должника о том, что в результате заявленных Югаем С.И. отказов от исков к закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее - ЗАО "Пилон") конкурсным кредиторам и должнику причинены убытки в сумме 2 576 309 руб. 19 коп., апелляционный суд не согласился с возражениями конкурсного управляющего, утверждавшего, что ЗАО "Пилон", в свою очередь, отказалось от взыскания неустойки с должника.

Доказательства достижения с ЗАО "Пилон" соглашения о прекращении взаимных требований в связи с отказом от исков Югаем С.И. не представлены, в связи с чем при наличии встречных требований со стороны ЗАО "Пилон" заявленные конкурсным управляющим отказы от исков не исключают предъявления ЗАО "Пилон" этих требований в дальнейшем, тогда как должник утратил возможность повторного обращения к контрагенту с требованием о взыскании неустойки.

Указанные выводы поддержаны Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) в постановлении от 18.03.2014 по рассматриваемому делу.

Постановление апелляционного суда от 19.12.2013 вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет в соответствующей части преюдициальное значение для настоящего спора.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий Югая С.И., повлекших необоснованное расходование средств должника в сумме 9 680 000 руб., и, как следствие, уменьшение конкурсной массы последнего, суд первой инстанции обоснованно, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, взыскал с Югая С.И. в пользу ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" убытки в размере 9 680 000 руб.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Югаем С.И. не было представлено каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судов по ранее рассмотренному спору.

Отказывая истцу во взыскании 2 576 309 руб. 19 коп. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; апелляционный суд согласился с данными выводами.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Наличие причинно-следственной связи между отказом Югая С.И. от иска к ЗАО "Пилон" и утратой возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 2 576 309 руб. 19 коп. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.12.2013 и при его пересмотре не установлено. Следовательно, обязанность доказать наличие такой связи и размера убытков (что является необходимыми условиями для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле) лежит на истце.

Конкурсный управляющий Горошилов Н.В. не доказал того, что в случае, если бы Югай С.И. не отказался от иска к ЗАО "Пилон" в рамках дел N А56-36935/2012 и А56-36926/2012, требования должника были бы удовлетворены судом в заявленном в иске размере, соответственно, не доказал наличие причинно-следственной связи между вменяемым противоправным поведением Югая С.И. и причинением истцу убытков в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 2 576 309 руб. 19 коп.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанном размере.

Довод Югая С.И. о том, что представитель участников должника Третьякова Н.И. не извещена о рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего обособленного спора, основан на предположениях, поскольку сама Третьякова Н.И. о данном обстоятельстве суду кассационной инстанции не заявляла. Письменных подтверждений неосведомленности представителя участников должника о рассмотрении спора в материалах дела не имеется.

Информация о времени и месте судебных заседаний в рамках спора была размещена на официальных интернет-сайтах судов обеих инстанций в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информированность представителя участников должника Третьяковой Н.И. о возбуждении дела о банкротстве в отношении Общества подтверждается участием ее представителя в судебном заседании в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на действия конкурсного управляющего Общества Колесникова Ю.В., что следует из постановления ФАС СЗО от 04.02.2014.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя участников кредиторов, извещенного о времени и месте его рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы подателей кассационных жалоб сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-9005/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Югая Сергея Ильича и общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова