Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-496/15 по делу N А42-3033/2014

16 февраля 2015 г.

Дело N А42-3033/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 по делу N А42-3033/2014 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, ОГРН 1045100194567, ИНН 5190131872 (далее - Управление), о взыскании 1 207 525,93 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с декабря 2013 года по май 2014 года, а также 35 669,34 руб. пеней за период с 25.01.2014 по 21.07.2014.

Решением от 29.07.2014 (судья Кузнецова О.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 решение от 29.07.2014 в обжалованной части взыскания 35 669,34 руб. пеней отменено. В указанной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2014.

По мнению подателя жалобы, независимо от того, что стороны заключали договоры энергоснабжения на каждый очередной год, до заключения нового государственного контракта правоотношения сторон регулируются ранее заключенным государственным контрактом, в связи с чем договорные взаимоотношения сторон не прекращались, в том числе об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

При этом как указывает Компания, во всех предыдущих контрактах, заключенных с Управлением, включено условие о неустойке, обязанность по оплате которой предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Податель жалобы считает, что в правоотношениях сторон отсутствовали периоды, когда их взаимоотношения не регулировались условиями заключенного между ними государственного контракта от 26.04.2013 N 13596, действие которого определялось до 31.12.2013 и продлевалось на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового контракта - от 31.12.2013 N 13596, в связи с чем правомерно начислены пени на основании пунктов 5.3 и 5.7 контракта от 26.04.2013 N 13596.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Управления в неисполнении денежных обязательств по контракту.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Управление (потребитель) 26.04.2013 заключили государственный контракт N 13596 по условиям которого Компания приняла на себя обязательства осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Управление обязалось принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии (т.д. 1, л. 54).

Порядок определения стоимости электрической энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия контракта установлен с 01.03.2013 до 31.12.2013 (пункт 3.1 контракта).

Стороны 31.12.2013 подписали с протоколом разногласий государственный контракт от 31.12.2013 N 13596 на аналогичных условиях (т.д. 1, л. 9-20).

Разногласия по контракту от 31.12.2013 N 13596 сторонами не урегулированы и переданы на разрешение Арбитражного суда Мурманской области (дело N А42-3312/2014).

Компания, ссылаясь на то, что с декабря 2013 года по май 2014 года осуществила поставку электроэнергии на объекты Управления, выставила к оплате счета-фактуры, которые потребитель принял, но частично оплатил, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании пеней за просрочку оплаты полученной электроэнергии, сделав вывод о том, что в спорный период невозможно было перечислить спорную оплату через органы федерального казначейства в отсутствии заключенного контракта, учитывая рассмотрение судом спора по урегулированию преддоговорных отношений по делу N А42-3312/2014.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Управление на основании положений ст. 309, 310, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано оплатить электроэнергию, удовлетворив в указанной части исковые требования Компании. В названной части решение суда не обжалуется сторонами.

Управление не согласилось с начислением пеней за просрочку оплаты, считая, что сторонами не были урегулированы такие существенные условия контракта от 31.12.2013 N 13596 как цена контракта и срок его действия, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском об обязании Компании заключить названный контракт на условиях, изложенных Управлением в протоколе разногласий от 11.02.2014 N 2 (дело N А42-3312/2014).

Спор касался того, что цену контракта от 31.12.2013 N 13596 Компания определила исходя из прогнозных цен на электроэнергию на 2014-2016 годы в размере 6 388 901,73 руб. и соответственно срока его действия на три года, в то время как Управление настаивало на цене контракта в размере 820 000 руб. с учетом бюджетных обязательств в пределах доведенных до него лимитов на один 2014 год.

Управление в деле N А42-3312/2014 отказалось от иска в связи с тем, что Компания согласилась заключить спорный контракт сроком на один год и по цене 1 850 000 руб. При этом Управление считает, что у него отсутствовала вина в нарушении сроков оплаты полученной электроэнергии, поскольку имея денежные средства в пределах доведенных лимитов, технически не могло выполнить оплату выставленных Компанией счетов в Федеральном казначействе в связи с тем, что при отсутствии согласования сторонами цены и срока контракта от 31.12.2013 N 13596 он не мог быть включен в реестр контрактов, а также невозможна была постановка Управления на учет бюджетных обязательств как получателя средств федерального бюджета.

Согласно пункту 9.1 контракта от 26.04.2013 N 13596 названный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 31.12.2013 и применяется к отношениям сторон, возникшим до 01.03.2013. При этом изменение условий контракта производится дополнительными соглашениями.

Согласно информации от 01.08.2014 сторонами заключен контракт от 31.12.2013 N 13596 на сумму 1 850 000 руб. на один год (т.д. 2, л. 28). Поскольку до названной даты между сторонами с учетом представленных в материалы дела протоколов разногласий имелся спор по существенным условиям контракта от 31.12.2013 N 13596 - цене и сроку его действия.

Управление в обоснование отсутствия своей вины в просрочке оплаты полученной электроэнергии сослалось на невозможность оплаты в связи с тем, что сведения о незаключенном контракте не могли быть внесены в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно части 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается в том числе источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

Ранее включенный в реестр контрактов контракт от 26.04.2013 со сроком действия до 31.12.2013, несмотря на то, что в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ распространил свое действие на отношения сторон до момента заключения нового договора - 01.08.2014, не был обеспечен бюджетным финансированием и не мог быть включен в реестр контрактов на 2014 год. Новый контракт был включен в реестр контрактов только 01.08.2014, после подписания его сторонами в связи с урегулированием разногласий по нему по цене и срокам действия.

В части 4 статьи 103 Закона N 44-ФЗ предусмотрены действия, производимые Казначейством Российской Федерации, после получения документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов: данный федеральный орган проверяет наличие таких информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения.

Стороны распространили действие нового контракта на отношения, возникшие с 01.01.2014.

К моменту рассмотрения спора в апелляционной инстанции отношения сторон были урегулированы новым контрактом, который хотя и был датирован 31.12.2013, но фактически был подписан сторонами 01.08.2014 и с этого момента мог и должен был быть включен в реестр контрактов.

В силу части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, контракт от 23.04.2013 хотя и продолжил свое действие до 01.08.2014, но не был обеспечен финансированием, а контракт от 31.12.2013 мог быть обеспечен финансированием только с 01.08.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел наличие вины ответчика в просрочке платежей по контракту от 31.12.2013, действие которого стороны 01.08.2014 распространили с 01.01.2014, но который в спорный период не был обеспечен бюджетным финансированием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в требовании о взыскании пеней за просрочку платежей.

При подаче кассационной жалобы Компания уплатила 2000 руб. государственной пошлины вместо 3000 руб. В счет оплаты 1000 руб. государственной пошлины Компания просит произвести зачет, предоставив платежное поручение от 29.07.2014 N 7168 об уплате государственной пошлины в сумме 1378 руб. 84 коп. и справку Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 N А42-125/ОД-16 на возврат государственной пошлины.

Данное заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А42-3033/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова