Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-146/15 по делу N А56-72772/2013

16 февраля 2015 г.

Дело N А56-72772/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Яковца А. В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Котельникова А. В (доверенность от 23.06.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой Е. Ю. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 (судья Кулаковская Ю. Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Копылова Л. С., Медведева И. Г., Тойвонен И. Ю.) по делу N А56-72772/2013,

установил:

Барский Александр Михайлович ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ", место нахождения:197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, офис 1, ОГРН1037842001889, ИНН 7820024770 (далее - ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ"), не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате 3 305 529,30 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-16671/2013 и решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2012 по делу N 2-784/12, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 24.12.2013 заявление Барского А. М. принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 21.01.2013 открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН1027700132195, ИНН7707083893 (далее - Банк), с расчетного счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" N 40702810355110000634 42 484,58 руб. в счет оплаты по кредитному договору от 01.03.2012 N 2008-1-101312 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу 42 484,58 руб.

Определением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 13.08.2014 и постановление от 26.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности Банка, а также доказательств осведомленности Банка о наличии у ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент осуществления спорного платежа.

Банк указывает, что не была исследована бухгалтерская документация ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" за период, в который была совершена сделка.

Податель жалобы также отмечает, что обязательства по кредитному договору 01.03.2012 N 2008-1-101312 в течение 2012 года исполнялись ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" надлежащим образом.

Банк обращает внимание суда кассационной инстанции, на то, что арест на денежные средства ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" был наложен в качестве обеспечительной меры по иску, а не в рамках взыскания задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Барский А. М. и конкурсный управляющий ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петров В. Г. просили оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - в силе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представить ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком 21.01.2013 с расчетного счета должника списаны 42 424,58 руб. в безакцептном порядке в счет погашения процентов за кредит по договору от 01.03.2012 N 2008-1-101312.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывая на следующие обстоятельства: списание Банком денежных средств со счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" в то время, как у последнего имелись установленные судебными актами неисполненные обязательства перед иными кредиторами, привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка по отношению к требованиям иных кредиторов; о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами Банку было известно из постановления службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства должника.

Суд первой инстанции определением от 13.08.2014 удовлетворил заявление.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 13.08.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 Постановления N 63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Судами обеих инстанций учтено, что заявление о признании ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" банкротом принято к производству 24.12.2013, а списание денежных средств совершено 21.01.2013, то есть не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и сделан правильный вывод о необходимости установления совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако пунктом 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что на момент списания денежных средств у ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" имелась задолженность перед Барским В. М., подтвержденная решением суда от 12.05.2012, на денежные средства находящиеся на расчетном счете N 40702810155110000494 был наложен арест, а также то, что Банк является кредитной организацией сделали вывод о осведомленности Банка о финансовом положении ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ".

Суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворили заявление и признали сделку недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что в рамках настоящего дела суды неправильно истолковали и применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что спорный платеж был совершен практически за год до принятия судом к производству заявления о признании ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" банкротом и на момент его осуществления сведения о введении в отношении ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" процедуры наблюдения опубликованы не были. Наличие задолженности перед Барским В.М. не свидетельствует о признаке неплатежеспособности ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", арест на расчетный счет N 40702810155110000494 был наложен в качестве обеспечительной меры по иску, кроме того, списание денежных средства осуществлялось с другого расчетного счета ООО "НПФ "СКАР - ЛЕТ" - N 40702810355110000634.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о финансовом состоянии ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено, спорный платеж нельзя признать подозрительной сделкой.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленным доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что правовые основания для признания недействительным списание 23.01.2012 с расчетного счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" N 40702810355110000634 42 484,58 руб. в счет оплаты по кредитному договору от 01.03.2012 N 2008-1-101312 отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрова В. Г. следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения обжалованных судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А56-72772/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Скар-Лет" Петрова Владимира Геннадьевича отказать.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ", место нахождения:197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, офис 1, ОГРН1037842001889, ИНН 7820024770 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН1027700132195, ИНН7707083893, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая А. В. Яковец