Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-1270/14 по делу N А56-31723/2013

16 февраля 2015 г.

Дело N А56-31723/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" Зориной И.В. (доверенность от 09.01.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ ПЛЮС" Сурченко О.В. (доверенность от 05.05.2013 б/н),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31723/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ ПЛЮС", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5, лит. А, пом. 17, ИНН 7810835160, ОГРН 1117847312098 (далее - ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ИНН 7826666340 (далее - ООО "СТОУН"), 2 581 727 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.02.2012 N С-ВЕР-15.02 и 129 086 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 28.08.2012 по 01.05.2013.

ООО "СТОУН" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" 105 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. задолженности по оплате товара и 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПортЖилСтрой", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 25/2, ИНН 4707025430 (далее - ОАО "ПортЖилСтрой").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, с ООО "СТОУН" в пользу ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" взыскано 2 581 727 руб. 60 коп. задолженности и 129 086 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТОУН", ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций материалов дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций при взыскании задолженности в пользу ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" допущена арифметическая ошибка и не в полном объеме учтены суммы, которые были уплачены ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС". Кроме того, ООО "СТОУН" полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его встречного искового требования, поскольку не учли, что ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" при выполнении работ по другому договору использовало материалы (плитку) ООО "СТОУН" на сумму 1 019 746 руб. 45 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СТОУН" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПортЖилСтрой" являлось заказчиком при строительстве объекта "Многоквартирные жилые дома, почтовый адрес ориентира: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д. 47а", а ООО "СТОУН" - генподрядчиком.

Из материалов дела также следует, что ООО "СТОУН" (генподрядчик) и ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" (субподрядчик) заключили договор от 15.02.2012

N С-ВЕР-15.02 строительного подряда, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами отделочные работы в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, кв. Ленрыба,

д. 47а.

Судами установлено, что между ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" и ООО "СТОУН" подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 N 1 и 2 на общую сумму 1 311 549 руб. 80 коп.

Вместе с тем судами установлено, что акты о приемке выполненных работ от 28.08.2012 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2012 N 2 на сумму 2 581 727 руб. 60 коп. не подписаны представителем ООО "СТОУН" и получение указанных документов генподрядчик отрицает.

Судами также установлено, что в период с 09.02.2012 по 21.11.2012 на счет ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" от ООО "СТОУН" по данному договору были перечислены денежные средства в сумме 2 300 000 руб.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены ООО "СТОУН" в полном объеме, ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" обратилось в суд с иском о взыскании

2 581 727 руб. 60 коп. задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора от 15.02.2012 N С-ВЕР-15.02 за просрочку платежей за период с 28.08.2012 по 01.05.2013 в размере 129 086 руб. 38 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворили требования ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием ООО "СТОУН", сослалось на неисполнение ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" своих обязательств по договору по возврату части неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 918 450 руб. 20 коп., по оплате переданных на сумму 1 019 746 руб. 45 коп. материалов и по перечислению 321 647 руб. 13 коп. платы за использование материально-технических ресурсов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В обоснование своих требований ООО "СТОУН" указало на то, что ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" заключило непосредственно с заказчиком ОАО "ПортЖилСтрой" договор подряда от 05.05.2012 N П-7/05-2012 на аналогичные виды работ на сумму 6 092 312 руб. 74 коп. Данные работы, в том числе по укладке плитки, заказчиком приняты и оплачены напрямую ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС".

Между заказчиком и ООО "СТОУН" было подписано дополнительное соглашение от 27.08.2012 N 3 к договору генерального подряда от 27.10.2010

N ПД01/10-10, в соответствии с которым из общей стоимости работ по договору генподряда заказчик исключает сумму оплаченных напрямую субподрядчикам, в том числе и ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС", работ на сумму 6 092 312 руб. 74 коп.

В обоснование требований ООО "СТОУН" ссылается на то, что ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" выполнило данные работы с использованием материала (плитки), переданной ему на основании товарных накладных на сумму 1 019 746 руб. 45 коп. для выполнения работ по договору субподряда от 15.02.2012 N С-ВЕР-15.02 и получило за него оплату, не рассчитавшись с ООО "СТОУН".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "СТОУН" в удовлетворении встречного иска, сослались на недоказанность им обстоятельств, на которые ООО "СТОУН" ссылается в обоснование своих требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает данный вывод судов обоснованным и отклоняет довод ООО "СТОУН" о неправомерности судебных актов в этой части, поскольку ООО "СТОУН" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" во исполнение договора субподряда упомянутых им строительных материалов на заявленную сумму, во взаимосвязи со сметой к договору и видами работ, для выполнение которых требовались эти материалы. Доказательства, свидетельствующие о нахождении спорных материалов у ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали ООО "СТОУН" в удовлетворении встречного требования, в связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" о взыскании задолженности и неустойки на основании следующего.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства по делу и правомерно применив положения статей 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обязанности ООО "СТОУН" оплатить ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" выполненные работы.

При этом суды указали, что стоимость заявленных ко взысканию выполненных работ подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат не оспорена ООО "СТОУН" в установленном порядке.

Вместе с тем ООО "СТОУН", не оспаривая в кассационной жалобе выводы судов о его обязанности оплатить выполненные ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" работы, указывает, что судами при расчете суммы, подлежащей взысканию, допущена арифметическая ошибка.

Так судами установлено, что ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" выполнило работы на общую сумму 3 893 277 руб. 40 коп. (1 311 549 руб. 80 коп. и 2 581 727 руб. 60 коп.)

Судами также установлено, что в период с 09.02.2012 по 21.11.2012 на счет ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" от ООО "СТОУН" по данному договору были перечислены денежные средства в сумме 2 300 000 руб.

Таким образом, сумма долга, исходя из приведенных судами расчетов, составляет 1 593 277 руб. 40 коп. (3 893 277 руб. 40 коп. за минусом 2 300 000 руб.).

Вместе с тем суды взыскали с ООО "СТОУН" в пользу ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" сумму 2 581 727 руб. 60 коп.

Кроме того, как указывает податель жалобы и подтверждается материалами дела, ООО "СТОУН" ссылалось на то, что частично работы также были оплачены по актам зачета между сторонами на суммы 284 236 руб. 58 коп. и 37 410 руб. 55 коп.

При этом необходимо отметить, что в материалы дела представлен акт (л.д. 96-97, том 2), подписанный со стороны ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС", в котором указано на акты зачета на указанные выше суммы и из которого следует, что по данным ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" задолженность ООО "СТОУН" составляет 1 806 977 руб. 16 коп. по состоянию на август 2014 года.

Однако данным обстоятельствам судами оценки не дано.

При таких обстоятельствах, взыскание судами задолженности в размере 2 581 727 руб. 60 коп. нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части взыскания 2 581 727 руб. 60 коп. задолженности и соответственно 129 086 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А56-31723/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ ПЛЮС" 2 581 727 руб. 60 коп. задолженности и 129 086 руб. 38 коп. неустойки.

Дело N А56-31723/2013 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А56-31723/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин