Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-9106/11 по делу N А56-81131/2009

16 февраля 2015 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. - Никитиной М.А. (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Жбанов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-81131/2009,

установил:

Яковлева Ольга Анатольевна - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс", Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению Обществом денежных средств Рошалу Владимиру Исааковичу, Рошал Ирине Анатольевне и Кузьмину Дмитрию Валерьевичу в качестве дивидендов 12 041 433 руб. по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки путем обязания Рошала Владимира Исааковича возвратить в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" 10 764 704 руб., а Кузьмина Дмитрия Валерьевича возвратить должнику 1 276 729 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 сделки ОАО "Комплект-Плюс" по начислению и выплате Рошалу В.И., Рошал И.А. и Кузьмину Д.В. дивидендов в сумме 12 041 433 руб. признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика Рошала В.И. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 10 764 704 руб., а ответчика Кузьмина Д.В. в сумме 1 276 729 руб.

В кассационной жалобе Кузьмин Д.В. просит отменить указанные определение и постановление в части требований, предъявленных конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. именно к нему и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт в этой части - об отказе в требовании к Кузьмину Д.В.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций не было установлено обстоятельств, подтверждающих прав Кузьмина Д.В. как акционера Общества на получение спорных дивидендов. Также необоснованным, по мнению Кузьмина Д.В. является вывод апелляционного суда о том, что независимо от назначения спорного платежа, был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Комплект-Плюс".

Кузьмин Д.В. также полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось полномочий переквалифицировать заявленное требование на неосновательное обогащение, поскольку данное требование не является основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" представлен отзыв на жалобу, в котором Яковлева О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кузьминым Д.В. представлены доказательства дополнительной уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на что было указано в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015.

В судебном заседании представитель Яковлевой О.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой Кузьминым Д.В. части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-81131/2009 в отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 25.10.2013 должник признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Установив, в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, наличие совершенных должником платежей (по выплате дивидендов) в пользу Рошала В.И. и Кузьмина Д.В. на сумму 10 764 704 руб. и 1 276 729 руб. соответственно (платежные поручения N 30, 385, 404, 419, 425, 487, 492, 634, 708, 788, 817, 837, 923, 938, 987), а также наличие оснований для оспаривания указанных платежей по специальным основаниям данного Закона, конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 данного Постановления N 63 сказано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 названного Постановления N 63).

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи в пользу названных лиц (квалифицированные в качестве сделок в силу подпункта 1 пункта 1 Постановления N 63), были совершены в период подозрительности, как в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО "Комплект-Плюс" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009, так и в период действия мирового соглашения утвержденного определением того же суда от 13.08.2012 и по тому же делу.

Также судом первой инстанции установлено, что спорные платежи были совершены в пользу заинтересованных лиц, входящих в органы управления должника. В данном случае Рошал В.И. являлся генеральным директором ОАО "Комплект-Плюс", а Кузьмин Д.В. входил в состав другого органа управления - совет директоров данного Общества.

В этой связи и в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции констатировал факт осведомленности указанных лиц о финансовом состоянии должника, а именно о признаках неплатежеспособности, присутствующих должнику в период, когда были осуществлены спорные выплаты.

Установив совокупность условий подозрительной сделки, суд первой инстанции в порядке применения правовых последствий недействительности спорных платежей (статья 167 ГК РФ), обязал каждого из получивших денежные средства возвратить их в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд в целом с выводами суда первой инстанции согласен.

В тоже время суд апелляционной инстанции проверяя доводы Кузьмина Д.В. относительно неверной констатации судом первой инстанции его статуса как акционера ОАО "Комплект-Плюс", пришел к обоснованному выводу, что отсутствие прав Кузьмина Д.В. (как акционера) на получение дивидендов (поскольку в спорные платежи имеют основание - выплата дивидендов) вообще лишало возможности и оснований данного ответчика на получение спорных денежных средств в силу статьи 10 ГК РФ.

Факт заинтересованности Кузьмина Д.В. относительно Общества и его должной осведомленности о неплатежеспособности должника в период подозрительности, также обосновано подтвержден апелляционной инстанцией.

При этом апелляционный суд как и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что на дату спорных платежей ОАО "Комплект-Плюс" отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о введении в отношении должника упомянутых процедур банкротства.

Кассационная инстанция считает, что помимо указанных обстоятельств суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно констатировали и тот факт, что в результате совершения спорных платежей безусловно был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Комплект-Плюс", а получатели спорных денежных средств не только знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и способствовали достижению указанной цели.

Вывод апелляционного суда относительно неосновательности получения Кузьминым Д.В. денежных средств по спорным платежам правомерен и потому, что вопреки требованиям статей 9 и 65 ГК РФ данный ответчик не опроверг сам факт обоснованности получения платежей, а также не привел доказательств об иных основаниях спорных выплат в период подозрительности.

В связи с этим, последствия признания оспариваемых платежей недействительными также применены судами правильно.

Доводы жалобы Кузьмина Д.В. о рассмотрении апелляционным судом иного требования не основан на обстоятельствах дела и нормах Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в нем доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела и для удовлетворения жалобы Кузьмина Д.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк