Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-9884/13 по делу N А26-7768/2012

16 февраля 2015 г.

Дело N А26-7768/2012

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А26-7768/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, ОГРН 1021000905584, ИНН 1005050046 (далее - Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Информация о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198.

Решением от 07.05.2013 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В. Информация о введении в отношении Завода процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

В рамках дела о банкротстве Завода 09.12.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительной сделку по перечислению 176 154 руб. с расчетного счета Завода обществу с ограниченной ответственностью "Научно -Производственное объединение "Завод химических реагентов", место нахождения:163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23, ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052 (далее - Общество), по счету-фактуре от 25.05.2012 N 5755 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Заводу перечисленные денежные средства.

Определением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 определение суда первой инстанции от 03.03.2014 и постановление апелляционного суда от 09.07.2014 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поступившем в суд кассационной инстанции 19.01.2015 заявлении Общество, ссылаясь на то, что при вынесении постановления от 24.10.2014 судом кассационной инстанции не был решен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной и кассационных жалоб на определение от 03.03.2014 и постановление от 09.07.2014, просит принять дополнительное постановление о взыскании с Завода государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся и расходы по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2014 N 4077.

С учетом положений статей 112 и 289 АПК РФ уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Завода в пользу Общества.

Вместе с тем, заявление Общества в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следует оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ;

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного с заявлением по вопросу о расходах по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, Обществу надлежит обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ, такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 178, 289, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А26-7768/2012 удовлетворить в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, ОГРН 1021000905584, ИНН 1005050046, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов", место нахождения:163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23, ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Дополнительное постановление в части оставления заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" без рассмотрения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А. В. Яковец