Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-1379/14 по делу N А56-22625/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-22625/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 25.12.2014 N 20304/14), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаМейд" Попова В.В. (доверенность от 01.11.2014),

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22625/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаМейд", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1089847133034 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о признании недействительными пункта 3.10 государственного контракта от 24.08.2009 N 17/ЕП-09 и пункта 2 соглашения о завершении работ к контракту от 01.02.2013 и о взыскании 469 943 руб. 98 коп. задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, пункт 3.10 контракта и пункт 2 соглашения о завершении работ от 01.02.2013 признаны недействительными. С Комитета в пользу Общества взыскано 469 943 руб. 98 коп. долга, а также 16 398 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие вывода судов нормам материального права, просит судебные акты отменить. По мнению Комитета, подрядчик не выполнил часть установленного контрактом объема работ, поэтому израсходовал средств в меньшем объеме. Комитет считает, что неизрасходованные средства не являются экономией подрядчика и не подлежат выплате.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.08.2009 N 17/ЕП-09 на выполнение работ по строительству объектов "Жилая улица N 3 на участке от Мебельной ул. до ул. Оптиков", "Жилая улица N 2 от Магистрали N 19 до Жилой ул. N 3", " Яхтенная ул.(маг. 17) от Богатырского пр. (маг. 1) до Камышовой ул. (маг. 29)". Виды и объем работ по контракту определяются в соответствии с проектной (технической) документацией (пункт 4.2.2 контракта).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в счет предусмотренной пунктом 3.1 контракта цены в установленный контрактом срок на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта, сдать работы заказчику и ввести объект в эксплуатацию.

Цена контракта составила 86 098 019 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта цена его является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Подрядчик выполнил работы по контракту в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение. Надлежащее выполнение работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.09.2011 (форма КС-14). Государственный заказчик претензий по объему и качеству выполненных на объекте работ не предъявлял.

Сторонами было подписано соглашение от 01.02.2013 о завершении работ к контракту. В пункте 2 соглашения указано, что экономия в размере 469 943 руб. 98 коп., полученная подрядчиком при исполнении контракта, выплате ему не подлежит.

Считая, что действия Комитета, направленные на невыплату экономии противоречат действующему законодательству, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Стороны заключили государственный контракт на завершение строительных работ на объектах в 2009 году, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной контрактом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили, что работы предусмотренные контрактом, выполнены Обществом в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию. При этом фактические расходы Общества (подрядчика) оказались меньше тех, которые учитывались при расчете цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, при выполненном объеме работ подрядчиком получена экономия в размере 469 943 руб. 98 коп., что нашло отражение в пункте 2 соглашения от 01.02.2013.

Апелляционный суд отклонил доводы Комитета о частичном выполнении работ как несостоятельные, поскольку представленными в дело актом приемки законченного строительством объекта от 29.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2012 N 13 (оформленными без замечаний относительно объемов выполненных работ) подтвержден факт выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном контрактом. Доказательств обратного Комитет не представил.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что разница между ценой контракта и признанной Комитетом к уплате, которая составляет 469 943 руб. 98 коп., является экономией Общества и подлежит выплате ему.

Правоотношения сторон основаны на государственном контракте, предметом которого являлось выполнение Обществом строительных работ для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет ссылался на пункт 3.10 контракта и положения статьи 710 ГК РФ.

В пункте 3.10 контракта указано, что в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Между тем статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

В пункте 2 статьи 710 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.

В данном случае стороны не предусмотрели в контракте такого распределения экономии.

В пункте 3.10 контракта и пункте 2 соглашения фактически закреплено условие о невыплате экономии, что противоречит положениям статьи 710 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в новой редакции), если из закона не следует иное, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку соглашение сторон о распределении экономии отсутствует, а оспариваемые положения контракта и соглашения к контракту противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, то суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-22625/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова