Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-807/14 по делу N А05-6086/2014

16 февраля 2015 г.

Дело N А05-6086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от контрактного агентства Архангельской области Панова О.И. (доверенность от 13.05.2014),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу контрактного агентства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2014 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-6086/2014

установил:

контрактное агентство Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555; далее - Агентство) обратилось в Арбитражным суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - Управление) от 09.04.2014 по делам N 68мз-14, 69мз-14 и 70мз-14 в части признания обоснованными жалоб участников закупки и признания Агентства нарушившим часть 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заявления Агентства приняты к производству и определением от 18.06.2014 Арбитражный суд Архангельской области на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А05-6086/2014.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, Советская улица, дом 52/15, ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 1, ОГРН 1032900017644, ИНН 2901115106; далее - ООО "Северо-Западная строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Белый Дом" (место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, офис 336, ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314; далее - ООО "Белый Дом") и общероссийскую общественную организацию содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" (место нахождения: место нахождения: 115093, Москва, Дубининская улица, дом 90, ОГРН 1117799008700, ИНН 7725350157; далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении заявленных требований Агентству отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 31 и части 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, "независимо от требования о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, участники закупки должны обладать соответствующей лицензией на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Управление, Администрация, ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Белый Дом" и Организация о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Агентством 26.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0124200000614000897 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в городе Вельске.

В пункте 6.1 раздела I конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе в числе прочих должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, установленным в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или копии таких документов, а именно:

1) свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией;

2) копию лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений или копию лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Белый дом" и Организация обратились в Управление с жалобами на действия заказчика, считая неправомерными установленные в конкурсной документации требования к участникам конкурса о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений или лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Управление, исходя из положений пункта 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Закона N 44-ФЗ, провело внеплановую проверку, по результатам которой антимонопольным органом приняты решения от 09.04.2014 N 68мз-14, 69мз-14 и 70мз-14 о признании жалоб обоснованными (пункты 1) и признании заказчика (Администрация) и уполномоченного органа (Агентство) нарушившими пункт 9 части 1 статьи 50, часть 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ (пункты 2).

На основании названных решений Управление выдало заказчику и уполномоченному органу предписание от 09.04.2014 N 04-05/1783 об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ.

Агентство частично оспорило решения Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, признав правомерными выводы антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом части 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ при установлении в конкурсной документации требований к участникам открытого конкурса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона N 44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (пункт 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе установлен в статье 51 Закона N 44-ФЗ, в силу части 2 которой заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 названного Закона, или копии таких документов (пункт "г" в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и информации, не допускается.

Одним из требований, предъявляемым к участникам закупки, является соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных правоотношениях объектом закупки является выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в городе Вельске, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ условием допуска к участию в конкурсе на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в конкурсной документации, является наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией.

При этом судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, которые предусмотрены в конкурсной документации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в городе Вельске и которые в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат лицензированию, не являются объектом закупки, а входят в состав работ, которые необходимо выполнить в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства. В то же время условиями контракта не установлено никаких ограничений по привлечению субподрядчиков в отношении указанных работ, подлежащих обязательному лицензированию.

Исходя из вышеназванных нормативных положений и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов о правомерном вменении уполномоченному органу в оспариваемых решениях антимонопольного органа нарушения положений части 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А05-6086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу контрактного агентства Архангельской области - без удовлетворения

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный