Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-913/14 по делу N А56-36327/2014

16 февраля 2015 г.

Дело N А56-36327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" Наследовой Е.В. (доверенность от 11.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Экотен" Тойко А.Ю. (доверенность от 30.07.2014),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А56-36327/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 38, литера А, ОГРН 1037811048109, ИНН 7805098873; далее - ООО "ПасТер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотен" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 18, литера А, ОГРН 1097847322462, ИНН 7840422032; далее - ООО "Экотен") об обязании довести до сведения потребителей правильное наименование продукции собственного производства во всех рекламных материалах, включая рекламу в сети Интернет, а также указывать правильное наименование продукции ("Подушки ортопедические "ЭКОТЕН", "Корсеты ортопедические "ЭКОТЕН", Бандажи ортопедические "ЭКОТЕН") на упаковках и довести до сведения партнеров, реализующих продукцию ответчика, о необходимости прекращения рекламы продукции "TTOMAN" (Швеция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ПасТер" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа истца от иска, ООО "ПасТер" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ПасТер" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части возврата 6000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета и взыскать названную сумму, а также 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, с ООО "Экотен", ссылаясь при этом на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) разъяснения.

В судебном заседании представитель ООО "ПасТер" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Экотен" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 30.10.2014 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статьи 333.40 НК РФ, исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из приведенных нормативных положений и соответствующих разъяснений суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления сделал правильный вывод о том, что уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку производство по делу прекращено судом апелляционной инстанции в связи с принятием отказа истца от иска, который не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ от иска принят судом апелляционной инстанции в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, в связи с которыми названным судом принят отказ от иска при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПасТер".

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 30.10.2014 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А56-36327/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный