Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-183/15 по делу N А56-39216/2013

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-39216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15-1322/14-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" Агеева А.В. (доверенность от 18.07.2014),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-39216/2013,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н, ОГРН 1089847342694, ИНН 7841394204 (далее - Общество), о взыскании 531 906 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 02.08.2010 N 515 за период с 25.07.2011 по 01.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

22 мая 2014 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 103 100 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, с Комитета взыскано в пользу Общества 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Названные судебные акты обжалованы в кассационном порядке обеими сторонами.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствует объему и сложности услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела. В связи с этим Комитет просит изменить судебные акты и уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму до 5000 руб.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что услуги его представителем оказаны в полном объеме и являются качественными, поскольку достигнут устраивающий Общество правовой результат в виде отказа в иске. Поэтому, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, в том числе так называемый "гонорар успеха".

Комитетом и Обществом также представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга.

ГУП "ТЭК СПб" в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу Комитета.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали свои кассационные жалобы.

ГУП "ТЭК СПб" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2013 Комитету отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании 531 906 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 02.08.2010 N 515 за период с 25.07.2011 по 01.11.2011.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 103 100 руб.

Суд первой инстанции, с учетом объема и сложности дела, а также сложившихся расценок на рынке юридических услуг по выполнению аналогичного объема услуг, посчитал разумными расходами ответчика по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор от 29.07.2013 N 39216/2013 об оказании юридических услуг по ведению дела в суде, заключенный между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Агеевым Алексеем Вадимовичем (исполнителем); акты от 21.10.2013 N 1 и от 14.02.2014 N 2 об оказании услуг по названному договору; платежные поручения об оплате услуг по указанному договору на общую сумму 103 100 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения Обществом расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела документами.

При этом с учетом характера спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общей продолжительности рассмотрения данного дела, объема подготовленных исполнителем при рассмотрении дела документов, а также характера услуг, оказанных по договору от 29.07.2013 N 39216/2013 об оказании юридических услуг по ведению дела в суде, суд посчитал разумным взыскать с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данный размер, по мнению суда, является разумным и соразмерным объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Комитета о чрезмерности взысканной судом суммы в качестве возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя.

Как правильно указал апелляционный суд, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя без учета фактических действий представителя по конкретному делу.

Кроме того, Комитет вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не представил в материалы дела надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика в полном объеме понесенных расходов по оплате услуг представителя фактически направлен на иную оценку обстоятельств дела, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Мнение Общества об обязанности суда взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в том числе так называемый "гонорар успеха", противоречат части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой суду предоставлено право определять разумность таких расходов, нарушает баланс интересов сторон, поскольку другая сторона вправе рассчитывать на доступное правосудие. Иной подход, а именно безусловное право на взыскание расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, не соответствует духу и букве закона.

При таком положении кассационные жалобы Комитета и Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-39216/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов