Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Троховой М.В.,

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Лодиной Раисы Григорьевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-45162/2011 (судья Кириллова И.И.),

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения 03.11.2012 опубликованы в номере 208 газеты "Коммерсантъ".

Лодина Раиса Григорьевна в рамках этого дела обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений ее требования о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 89,1 кв. м с предварительным N 82, расположенной на 13-м этаже, в осях 13а-17а; Аа-Па, в доме 7 по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи.

Определением от 28.12.2012 требование Лодиной Р.Г. принято к производству и рассмотрению после решения вопроса о применении в отношении должника правил банкротства застройщика.

Определением от 05.04.2013 в отношении банкротства Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о применении правил застройщика в отношении Общества опубликованы 20.04.2013 в номере 70 газеты "Коммерсантъ".

Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявления Лодиной Р.Г. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Лодина Р.Г. 19.11.2014 обратилась с кассационной жалобой на определение от 18.10.2013 и постановление от 03.02.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 кассационная жалоба возвращена Лодиной Р.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Лодина Р.Г. просит определение от 27.11.2014 отменить, ссылаясь на то, что:

- ее представители безосновательно отказались от ведения дела и не сообщили ей о принятом судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2014, постановлении;

- в период с февраля по сентябрь 2014 г. она находилась на лечении;

- об отклонении ее требования она узнала только 12.11.2014, когда ей отказали в регистрации на собрании участников строительства.

Законность определения от 27.11.2014 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба на определение от 18.10.2013 и постановление от 03.02.2014 могла быть подана в срок по 03.03.2014 включительно.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу на определение от 18.10.2013 и постановление от 03.02.2014 Лодина Р.Г. подала только 19.11.2014, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Лодина Р.Г. в обоснование уважительности причин пропуска ею срока на подачу кассационной жалобы сослалась на то, что об отказе во включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений она узнала только 12.11.2014, когда ей было отказано в регистрации для участия в собрании участников строительства. Это, как указано в ходатайстве, связано с тем, что ее представители, участвовавшие в заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2014, немотивированно отказались от ведения дела и не уведомили доверителя о вынесенном судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Лодина Р.Г., являющаяся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе по ее заявлению, поскольку она через своих представителей просила суд назначить судебное заседание по рассмотрению ее требования, уточняла его, представляла в дело обоснование заявленных требований и дополнительные доказательства, в том числе удостоверенную нотариусом 02.10.2013 копию паспорта.

Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Лодиной Р.Г. и принятом судебном акте была размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали получению ею информации о деле и принятых судебных актах, Лодина Р.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ суду кассационной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Лодиной Р.Г. отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ предельный срок на обжалование определения от 18.10.2013 и постановления от 03.02.2014 истек 03.08.2014, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно заявленное Лодиной Р.Г. ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонил и ее кассационную жалобу возвратил.

Ссылка Лодиной Р.Г. в жалобе на то, что она в период с февраля по сентябрь 2014 г. находилась на лечении, не может быть принята во внимание, поскольку на это обстоятельство она не указывала в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, кроме того, из представленной копии справки главного психотерапевта курорта Сочи не следует, что она в указанный период являлась нетрудоспособной и находилась на стационарном лечении.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а жалобу Лодиной Раисы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Г.М. Рудницкий М.В. Трохова