Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-11422/10 по делу N А56-42447/2006

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-42447/2006

Судья

Тарасюк И.М.,

рассмотрев заявление представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Политроника" Баталыгина Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу N А56-42447/2006, поданное в электронном виде,

установил:

представитель участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - ООО "Политроника") Баталыгин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 30.10.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" (далее - ООО "Компания 207").

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ Баталыгин Н.Н. не приложил к заявлению копию документа, на который он ссылается, а именно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А56-46275/2014.

К заявлению не приложена копия судебного акта, который Баталыгин Н.Н. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 4 статьи 313 АПК РФ).

В качестве документа, подтверждающего его полномочия, Баталыгин Н.Н. представил доверенность от 04.02.2014, выданную от имени ООО "Компания 207". Между тем заявитель не учел, что в данном случае он обратился с заявлением о пересмотре определения от 30.10.2014 в качестве представителя участников (учредителей) ООО "Политроника". Следовательно, документ, подтверждающий полномочия Баталыгина Н.Н. на подписание заявления, также не представлен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, заявление подлежит возвращению.

Заявление на материальном носителе не возвращается Баталыгину Н.Н. ввиду его подачи в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить Баталыгину Николаю Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.М. Тарасюк