Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-282/14 по делу N А56-16292/2014

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-16292/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ижорский трубный завод" Трифановой А.А. (доверенность от 09.01.2014, без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Емельяновой А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 9),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижорский трубный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16292/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Ижорский трубный завод" (место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, проспект Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751849; далее - общество, ЗАО "ИТЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Соверский бульвар, д. 5, литер "А", далее - инспекция N 20) от 29.11.2013 N 45 о проведении выездной проверки закрытого акционерного общества "Северсталь СМЦ-Колпино" (далее - ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино") и незаконными действий инспекции N 20, выразившихся в предъявлении обществу указанного решения и проведении на основании этого решения выездной проверки ЗАО "ИТЗ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (место нахождения: 129223, Москва, пр. Мира, ВВС; далее - инспекция N 5).

Решением суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИТЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что у инспекции N 20 отсутствовали законные основания для проведения выездной налоговой проверки реорганизованного юридического лица за период, предшествовавший такой реорганизации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 20 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИТЗ" поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции N 20 возражал против ее удовлетворения.

Инспекция N 5 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией N 20 вынесено решение от 29.11.2013 N 45 о проведении в отношении ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино" 02.12.2013 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "ИТЗ".

Полагая, что решение от 29.11.2013 N 45 и вытекающие из него действия инспекции N 20, выразившиеся в предъявлении обществу указанного решения и в проведении выездной проверки ЗАО "ИТЗ", не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушают права и законные интересы ЗАО "ИТЗ", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и действия инспекции N 20 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действия (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статями 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ в случае присоединения одного юридического лица к другому к последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном данной статьей Кодекса.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Кодекса не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Как установлено судами обеих инстанций, в полном соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации инспекция N 20 вынесла решение от 29.11.2013 N 45 о проведении выездной проверки ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино". На момент вынесения указанного решения ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино" являлось действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете по месту нахождения в инспекции N 20.

Оспариваемое решение инспекции N 20 от 29.11.2013 N 45 охватывает период проверки с 01.01.2010 по 31.12.2012, что соответствует пункту 4 статьи 89 НК РФ.

По своему содержанию оспариваемое решение инспекции N 20 отвечает требованиям пункта 2 статьи 89 НК РФ.

ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино" правомерно указано налоговым органом в оспариваемом решении в качестве проверяемого лица, поскольку на дату вынесения этого решения оно не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Превышения правомочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией N 20 не допущено.

Как правильно указали суды, в обязанность инспекции N 20 не входило прекращение назначенной в отношении ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино" выездной налоговой проверки после присоединения данной организации к ЗАО "ИТЗ". Заявитель не указывает, в силу каких норм Налогового кодекса Российской Федерации инспекция N 20 не имела права назначать проверку в отношении действующего юридического лица и продолжать ее в отношении правопреемника в части, относящейся к деятельности ЗАО "Северсталь СМЦ-Колпино".

Поскольку несоответствие оспариваемого решения инспекции N 20 от 29.11.2013 N 45 Налоговому кодексу Российской Федерации заявителем не доказано, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 198 и 201 НК РФ, правомерно отказали ЗАО "ИТЗ" в удовлетворении заявления.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-16292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижорский трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова