Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-10395/14 по делу N А21-11022/2013

18 февраля 2015 г.

Дело N А21-11022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" Гака В.В. (доверенность от 11.02.2015),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А21-11022/2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 198260, г. Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Л.Голикова, д. 4, ОГРН 1080268001934, ИНН 0268048292 (далее - Общество), 1 062 712 руб. 04 коп. страховых взносов по договору страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) от 22.06.2012 N 1267018000037 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 (судья Широченко Д.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2014 решение от 24.04.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 24.04.2014.

Податель жалобы обращает внимание, что заключение Договора было предусмотрено муниципальным контрактом на выполнение работ по строительству детского сада. Отмечает, что согласно пункту 4.2.17 указанного контракта Общество обязано осуществить страхование строительных рисков, при этом, в цену включены затраты по страхованию рисков. Указывает, что оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме, объект строительства принят в эксплуатацию.

Податель жалобы полагает, что Общество в течение всего периода строительства находилось под страховой защитой, но тем не менее не исполнило обязательства по Договору.

В представленном отзыве Администрация, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит отменить постановление от 06.10.2014 и оставить в силе решение от 24.04.2014.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Компания и Администрация о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен Договор, предметом которого является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при выполнении работ по муниципальному контракту N 0135200000512000511 на выполнение работ по строительству детского сада на 150 мест в городе Светлогорске (далее - Контракт).

Согласно разделу 3 Договора объектами страхования являются: - объект строительных и монтажных работ по Контракту (пункт 3.2.1); не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ (пункт 3.3); не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные объекты (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он заключается на срок с 22.06.2012 по 04.03.2018; по объектам страхования, указанным в пунктах 3.2.1, 3.3 - с 22.06.2012 по 04.03.2013; по объектам страхования, указанным в пункте 3.4 - с 05.03.2013 по 04.03.2018.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае неуплаты страхователем первого или очередного взноса страховой премии в размере и сроки, установленные пунктами 5.3 и 5.4, Договор страхования прекращает свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем неуплаты очередного страхового взноса, если сторонами не заключено письменное дополнительное соглашение об изменении срока и порядка уплаты очередных страховых взносов.

Согласно пункту 5.3 Договора страховая премия по Договору установлена сторонами в сумме 1 273 212 руб. 04 коп. (с разбивкой по объектам страхования).

Пункт 5.4 Договора, содержащий условие о сроках уплаты страховой премии изменен сторонами соглашением от 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 30.04.2013) страховая премия оплачивается в рассрочку в соответствии со следующим графиком:

- первая часть страховой премии в размере 10 000 руб. - не позднее 25.12.2012;

- вторая часть страховой премии в размере 200 500 руб. - не позднее 20.01.2013;

- третья часть страховой премии в размере 656 844 руб. 42 коп. - не позднее 15.08.2013;

- четвертая часть страховой премии в размере 205 867 руб. 62 коп. - не позднее 20.08.2013;

- пятая часть страховой премии в размере 200 000 руб. - не позднее 01.09.2013.

Пунктом 8.2.3 Договора определено, что страхователь обязан уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, определенные Договором.

В связи с заключением Договора Компания выдала Обществу полис страхования строительно-монтажных рисков от 22.06.2012 N 1267018000037.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по уплате третьего, четвертого и пятого страховых взносов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменил решение от 24.04.2014 и отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что Договор 16.08.2013 прекратил свое действие вследствие неуплаты страхователем страховых взносов.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет следующие существенные условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом как установлено пунктом 3 названной статьи, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с Общества страховой премии отсутствуют, поскольку в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, Договором предусмотрено прекращение его действия.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным данный вывод суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Таким образом, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что стороны не имели намерения расторгнуть Договор. Так, Компания и Общество заключили дополнительное соглашение об изменении сроков внесения страховых взносов. Компания предъявляла претензии об оплате очередного страхового взноса.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать обязательства по Договору прекращенными.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что пунктом 4.2.17 Контракта предусмотрена обязанность Общества осуществить страхование строительных рисков. Из материалов дела также следует, что страхование названных рисков включено в цену Контракта, оплата по которому произведена в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Договор являлся действующим, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 подлежит оставлению в силе.

Понесенные Компанией расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А21-11022/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Л.Голикова, д. 4, ОГРН 1080268001934, ИНН 0268048292, в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова