Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-8432/10 по делу N А44-4820/2009

18 февраля 2015 г.

Дело N А44-4820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Николаева В.А. - Алексеева А.О. (доверенность от 17.05.2012),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Валерия Яковлевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2014 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-4820/2009,

установил:

Производство по делу N А44-4820/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 174574, Новгородская область, Хвойнинский район, село Анциферово, Октябрьская улица, дом 5, ОГРН 1025300991858, ИНН 5316003712 (далее - Комбинат, ООО "АДОК"), возбуждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113 (далее - ФНС России).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 10.12.2010 ООО "АДОК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Николаев Владимир Александрович в качестве конкурсного управляющего Комбината утвержден определением суда от 04.08.2011.

На основании определения суда первой инстанции от 03.12.2013 о завершении в отношении данного должника конкурсного производства, в Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2014 внесена запись о ликвидации ООО "АДОК".

Индивидуальный предприниматель Артемьев Валерий Яковлевич, ОГРНИП 307533132300011, ИНН 532002883510 (далее - ИП, Предприниматель) 18.12.2013 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ФНС России, с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629, место нахождения: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, дом 32, корпус 1 (далее - ОАО "Сбербанк России"), а также с закрытого акционерного общества "НКБ "Славянбанк", место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Черемнова-Конюхова, дом 12 (далее - ЗАО "НКБ "Славянбанк"), судебных расходов в виде задолженности по арендной плате в сумме 125 727 руб. 22 коп., возникших в рамках дела о банкротстве ООО "АДОК"

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, с ФНС России в пользу Артемьева В.Я. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства Комбината, взысканы судебные расходы в сумме 125 727 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ИП требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение суда первой инстанции от 16.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьев В.Я. просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства данного спора и не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, а именно актам о предоставлении помещений в аренду и платежным поручениям, по которым ООО "АДОК" частично уплатило арендные платежи.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, вывод судов о незаключенности договора аренды не может являться основанием для отказа заявителю во взыскании с Комбината задолженности за фактическое пользование спорным помещением.

Отзывы и письменные возражения на жалобу представили ФНС России, ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "НКБ "Славянбанк", которые просят оставить без изменения обжалуемые Предпринимателем судебные акты.

Артемьев В.Я. и арбитражный управляющий Николаев В.А. в своих ходатайствах, представленных в суд кассационной инстанции, просят отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки последнего по причине нахождения в отпуске.

В судебном заседании полномочный представитель арбитражного управляющего Николаева В.А. просил не рассматривать ходатайство ИП об отложении, поскольку явка представителя в данном случае обеспечена.

Аналогичное мнение Алексеев А.О. высказал также и о ходатайстве Предпринимателя, полагая, что его на это уполномочил Артемьев В.Я. доверенностью от 06.05.2015.

Поскольку в данной доверенности дата ее выдачи указана неверно (она еще не наступила), то такая доверенность признается совершенной без указание даты и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной. Таким образом, полномочия у Алексеева А.О. на представление Артемьева В.Я. отсутствуют.

Однако приведенные в ходатайстве Предпринимателя обстоятельства невозможности его участия в данном судебном заседании кассационная инстанция расценивает в силу статьи 158 АПК РФ как неуважительные, а потому не препятствующие рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Николаева В.А. поддержал доводы, приведенные Артемьевым В.Я. в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Артемьева В.Я. к заявителю по делу о банкротстве ООО "АДОК" в лице ФНС России, а также к ОАО "Сбербанк России" и к ЗАО "НКБ "Славянбанк" - как к кредиторам, выразившим желание финансировать процедуру банкротства Комбината, основано на статье 112 АПК РФ, а также на статьях 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положению пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Закона, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В подтверждение своих требований к заявителю по делу о банкротстве должника в лице ФНС России, как и к упомянутым кредиторам, Артемьев В.Я. ссылается на договор аренды от 04.08.2011 N 11 (далее - Договор аренды), заключенный между Предпринимателем (арендодателем) и ООО "АДОК" (арендатором).

По условиям Договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) 1/4 помещения N 1 площадью 25,3 кв. м, 1/5 бытовых помещений N 3, 4 и 6 общей площадью 33,8 кв. м, находящихся по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица К. Либкнехта, дом 16, а также имущество для офиса (согласно приложению N 2 к Договору - тоже для целей проведения процедуры конкурсного производства в отношении Комбината), а арендатор за пользование указанным имуществом уплачивает ИП арендную плату в размере, предусмотренном данным Договором.

Помимо самого Договора аренды Предприниматель, ссылаясь на дополнительные соглашения к данному Договору, указывал на то, что размер арендной платы изменялся, как изменялся и срок, на который вышеупомянутое имущество предоставлялась Комбинату в аренду. Размер образовавшейся у ООО "АДОК" задолженности подтвержден взаимным актом сверки, подписанным арендодателем и Николаевым В.А., исполнявшим функции конкурсного управляющего должника. По мнению Артемьева В.Я., сведения в сверке расчетов основаны на актах о предоставлении имущества в аренду по Договору аренды, а также на платежах, фактически совершенных Комбинатом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Договора аренды, поскольку его условия и условия дополнительных соглашений к нему, вопреки требованию пункта 3 статьи 607 ГК РФ, не позволяют идентифицировать указанные помещения, а также другое имущество (отсутствие инвентарных номеров, сведений о дате изготовления и т.п.), фактически переданные в аренду по актам ООО "АДОК".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и расхождение условий о сроках аренды и о стоимости арендной платы.

Суд посчитал, что фактическая незаключенность спорного Договора аренды и отраженных в нем неясность существенных условий, а также поведение сторон данного Договора при его исполнении, исключают основания для признания требований Предпринимателя обоснованными и доказанными.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив довод подателя жалобы относительно неверного толкования судами двух инстанций закона, регулирующего правоотношения арендатора по незаключенному договору с арендодателем, кассационная инстанция считает, что данный довод, хотя и соответствует правоприменительной практике, однако не основан на обстоятельствах данного конкретного дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В этой связи арендодатель обязан в силу статьи 309 ГК РФ доказать факт возникновения встречных обязательств со стороны ООО "АДОК", а также размер задолженности последнего за фактическое пользование имуществом.

Как следует из условий спорного Договора аренды и актов приема-передачи имущества можно установить, что в аренду должнику предлагалась часть нежилых помещений с указанием сдаваемой площади и адреса, по которому данные помещения находятся, а также перечислялись названия предметов мебели и оргтехники (без указания инвентарных номеров и т.п.).

Однако из актов Предпринимателя о предоставлении им в аренду Комбинату помещений и имущества следует, что аренда предоставлялась не только должнику, но также и другим юридическим лицам (от двух до четырех), тогда как плательщиком по указанным актам и счетам являлось ООО "АДОК". Об этом ИП также указал в своем расчете задолженности. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что у Предпринимателя отсутствовала сама возможность передать в натуре имущество должнику, если оно находилось в это же время во владении других юридических лиц.

Кассационная инстанция считает, что при названых обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали основания для признания требования Предпринимателя обоснованным в силу недоказанности встречных обязательств со стороны должника.

Акт сверки о размере задолженности, подписанный со стороны ООО "АДОК" конкурсным управляющим Николаевым В.А. (на данный документы ссылается податель жалобы), не может быть отнесен к безусловным доказательствам, подтверждающим возникновение и размер обязательств по Договору аренды, а действия должника по совершению платежей в пользу Предпринимателя подтверждает лишь сам факт платежей, проводимых Комбинатом в лице конкурсного управляющего.

Кроме того, при первом рассмотрении данного спора суды трех инстанций пришли к выводу о том, что услуги ИП по предоставлению должнику имущества в аренду признаны в качестве услуг привлеченного лица, на которого распространяются правила пункта 3 статьи 20.7 и правила абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что в свою очередь позволяет Предпринимателю предъявлять требование по аренде также и к заявителю по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проверяя обоснованность требований привлеченных лиц и возражения, заявленные против них другими, участвующими в деле о банкротстве лицами, арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность, а также доказанность предъявленных к взысканию с должника денежных средств. В случае недоказанности, либо в случае признания требований к должнику необоснованными, суд вправе отказать привлеченному лицу в удовлетворении его заявления полностью или в части.

В целях определения того, относится ли данный заявитель к лицам, привлеченным по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, или нет, а также вправе ли заявитель требовать защиты своих прав в порядке, предусмотренном статьей 59 названного Закона, суд анализирует не только условия спорного договора, но и отражение арбитражным управляющим в своих отчетах сведений об этих лицах.

Согласно подпункту "е" пункта 5 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО "АДОК" в отчетах о своей деятельности не называл Артемьева В.Я. в качестве привлеченного лица, а также не указывал конкретный договор и договорную стоимость арендованного имущества для целей квалификации указанных расходов должника применительно к судебным расходам, бремя несения которых может быть возложено исключительно на кредиторов (по правилам статьи 59 Закона о банкротстве).

Данный вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, подтверждает необоснованность заявленного ИП требования, поскольку указанные Предпринимателем расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, либо к иным расходам, подлежащим отнесению на заявителя по делу о банкротстве должника или на других кредиторов по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в нем доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела и для удовлетворения жалобы Артемьева В.Я.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А44-4820/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Валерия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк