Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-277/15 по делу N А56-73195/2013

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-73195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Антипьева П.Д. (паспорт) и его представителя Федорова Ю.В. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" Ростоми О.Н. (доверенность от 15.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж - Авто" Голубевой Е.С. (доверенность от 12.11.2014) и от общества с ограниченной ответственностью "БалтБетон" Голубевой Е.С. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антипьева Петра Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-73195/2013 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 61, ОГРН 1024700874208, ИНН 4704032140 (далее - ООО "Балтпромэнергомонтаж"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Михайлова Наталья Николаевна.

В целях участия в деле о банкротстве ООО "Балтпромэнергомонтаж" Антипьев Петр Дмитриевич (город Выборг) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении его требований в размере 15 362 738 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж-3", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 61, ОГРН 1024700874219, ИНН 4704045573 (далее - ООО "Балтпромэнергомонтаж-3").

Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 (судья Юрков И.В.) требование Антипьева П.Д. в размере 15 362 738 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления Антипьеву П.Д. отказано.

В кассационной жалобе Антипьев П.Д., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.09.2013, а определение от 20.06.2013 оставить в силе. Податель жалобы считает, что основанием выпуска в коммерческий оборот векселя номиналом 10 000 000 руб., равно как и других выданных ООО "Балтпромэнергомонтаж" векселей, для должника являлось исполнение обязательств перед его кредиторами по мировому соглашению, ранее утвержденному арбитражным судом в рамках другого дела о банкротстве N А56-91767/2009, а в данном случае - именно перед кредитором ООО "Балтпромэнергомонтаж-3".

Податель жалобы считает, что получение спорного векселя Антипьевым П.Д. как заинтересованным лицом по отношению к векселедателю (даже при возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве) не дает оснований полагать, что названное лицо, приобретая спорный вексель, действует сознательно в ущерб векселедателю и его кредиторам. Кроме того, держатель векселя, к которому перешло право по индоссаменту (седьмой по счету), не может отвечать за существо и основания выпуска векселедателем спорного векселя в хозяйственный оборот.

Антипьев П.Д. также считает, что апелляционный суд безосновательно отменил определение суда первой инстанции и отказал заявителю в части требования в сумме 5 362 738 руб. 40 коп., основанного на двух договорах цессии.

Обществом с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж - Авто" (далее - ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто") представлен отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель Антипьева П.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Балтпромэнергомонтаж", ООО "Балтпромэнергомонтаж - Авто", а также общества с ограниченной ответственностью "БалтБетон" (далее - ООО "БалтБетон") возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Как следует из материалов настоящего дела, одна часть требований Антипьева П.Д. основана на обязательствах ООО "Балтпромэнергомонтаж" по выпущенному им в оборот простому векселю от 14.05.2012 N 0008481 номиналом 10 000 000 руб. (далее - Вексель).

Срок платежа векселедателя по данному Векселю определен на 14.05.2017.

Векселеполучателем по Векселю указано ООО "Балтпромэнергомонтаж-3", которое, в свою очередь, посредством передаточной надписи (индоссамента) передал этот Вексель следующему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", а последнее передало его ООО "БалтБетон".

В подтверждение прав держателя данного Векселя заявитель представил подлинник самого Векселя, на котором имеются отметки об указанных выше индоссаментах (без указания даты совершения надписи), в том числе имеется передаточная надпись и о переходе прав последнего векселедержателя в лице общества с ограниченной ответственностью "Балтпроммонтаж" к Антипьеву П.Д.

Также на спорном Векселе проставлен аваль, согласно которому вексельным поручителем за должника (векселедателя) выступило ООО "БалтБетон"; датой составления аваля указано 01.10.2012.

Удовлетворяя требование Антипьева П.Д. в этой части, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного заявителем документа таким составляющим, как форма и условия векселя, а также из формальных оснований возникновения прав векселедержателя и обязательств векселедателя по указанному спорному Векселю.

Суд первой инстанции на основании пунктов 16, 17 и 77 "Положения о переводном и простом векселе", введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселях) пришел к выводу об обоснованности заявленного требования к должнику по данному Векселю.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о векселях не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В данном случае лицо, обязанное по векселю, может быть освобождено от платежа, если будут установлены наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя и обоснованность этих личных возражений (например, отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

Поскольку в основе любого векселя, выпущенного в коммерческий оборот, лежат реальные денежные сделки с вполне конкретными лицами, то при установлении факта существования этих сделок, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет не только возражения самого должника (в данном случае, векселедателя), но и возражения лиц, имеющих на это право в силу Закона о банкротстве.

Проверив основания выпуска должником спорного Векселя, основания возникновения у заявителя прав надлежащего векселедержателя, а также возражения кредиторов и временного управляющего Михайловой Н.Н., апелляционный суд установил, что документы бухгалтерского учета должника не содержат сведений о выпуске в оборот спорного Векселя, а условия мирового соглашения (на которое ссылает заявитель) не предполагали расчетов векселями с кредиторами по ранее упомянутому делу N А56-91767/2009.

Отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение реальных обязательств ООО "Балтпромэнергомонтаж", положенных в основание выдачи Векселя, а также доказательств передачи прав по спорному Векселю именно Антипьеву П.Д., не позволили апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Балтпромэнергомонтаж" (как участником данного общества с долей участия в уставном капитале 69,4%), а также поручителем по упомянутому выше мировому соглашению, Антипьев П.Д. получил данный Вексель безосновательно, а также исключительно с целью осуществления единоличного контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда другим добросовестным кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и является основанием для отказа в защите прав заявителя.

Изучив материалы дела и оценив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция считает, что в данной части заявленных требований выводы апелляционного суда о наличии элементов злоупотребления в поведении Антипьева П.Д. по отношению к кредиторам ООО "Балтпромэнергомонтаж" являются обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части требований Антипьева П.Д. по Векселю, направленные на предотвращение необоснованного участия в деле о банкротстве, следует признать правильными, поскольку основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, а постановление в этой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела и для удовлетворения жалобы Антипьева П.Д. в этой части.

В своей жалобе Антипьев П.Д. просит отменить постановление апелляционного суда полностью и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции проверяет законность определения принятого судом первой инстанции и в части основанного на договорах цессии требования Антипьева П.Д.

Как следует из материалов дела N А56-91767/2009, Антипьев П.Д. в рамках дела N А56-88172/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Глобал лизинг" (далее - ООО "Глобал лизинг") приобрел на открытых торгах право требования к ООО "Балтпромэнергомонтаж" по договорам лизинга, заключив с организатором торгов (открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга") два договора цессии на общую сумму 8 102 738 руб. 40 коп.

Так, по договору цессии от 27.01.2012 N Фао-40/2012 ООО "Глобус лизинг" (цедент) уступил Антипьеву П.Д. (цессионарию) право требования с ООО "Балтпромэнергомонтаж" задолженности по следующим договорам лизинга автотранспортных средств: от 18.02.2008 - ЛД N 25-2008-ГА-ПП в сумме 626 366 руб. 60 коп. за период по 24.09.2009; от 09.11.2007 - ЛД N 111-2007-ГА в сумме 3 140 384 руб. 91 коп. за период по 24.09.2009; от 03.12.2007 - ЛД N 115-2007-ГА в сумме 1 161 359 руб. 33 коп. за период по 24.09.2009 и от 15.01.2008 - ЛД N 117-2007-ГА в сумме 776 877 руб. 84 коп. за период по 24.09.2009.

По договору цессии от 27.01.2012 N Фао-45/2012 цедент уступил цессионарию право на долг ООО "Балтпромэнергомонтаж" по следующим договорам лизинга: от 02.06.2008 - N 77-2008-ГА-ПП в сумме 535 978 руб. 75 коп. за период по 24.09.2009; от 10.06.2008 - N 83-2008-ГА-ПП в сумме 357 595 руб. 28 коп. за период по 24.09.2009; от 23.07.2008 - N 92-2008-ГА-ПП так же за период по 24.09.2009 в сумме 1 504 175 руб. 69 коп.

При этом размер долга перед ООО "Глобус лизинг" по всем упомянутым договорам лизинга за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в размере 5 981 685 руб. 34 коп., (учтенный в договорах цессии) подтвержден следующими вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: от 21.10.2009 - N А56-45036/2009, N А56-45044/2009, N А56-45087/2009, от 09.11.2009 N А56-49932/2009; от 18.11.2009 - N А56-45047/2009, N А56-45099/2009 и N А56-45103/2009. Также данный долг подтвержден и определением данного суда от 17.02.2010 по делу N А56-91767/2009 (в рамках дела о банкротстве ООО "Балтпромэнергомонтаж").

Отказывая в признании обоснованными требований Антипьева П.Д. в указанной части, апелляционный суд исходил исключительно из обстоятельства злоупотребления указанным цессионарием своими правами (как и в первом случае по требованию, основанному на Векселе).

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что долги ООО "Балтпромэнергомонтаж" были приобретены Антипьевым П.Д. на публичных торгах, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны, а за приобретенные имущественные права заявителем уплачена сумма, предусмотренная условиями по проведению торгов в лице ОАО Фонд имущества Санкт-Петербурга" и вышеупомянутыми договорами цессии.

В данном случае, имея в виду указанные обстоятельства, любое лицо при наличии обоснованных требований к должнику (в том числе заинтересованное лицо по отношению к должнику) может реализовать свое право кредитора для целей участия в деле о банкротстве без каких-либо ограничений.

В этой связи вывод апелляционного суда о злоупотреблении Антипьевым П.Д. правом, основанным на законно приобретенном праве требования к ООО "Балтпромэнергомонтаж", не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в нем доказательствам.

В то же время суд первой инстанции, признавая обоснованным требование Антипьева П.Д. в указанной части, так же не учел всех обстоятельств дела и не дал оценки всем доказательствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Как следует из определения от 01.09.2014 по делу N А56-73195/2013, суд первой инстанции констатировал лишь факт наличия долга у ООО "Балтпромэнергомонтаж" и размера данного долга перед ООО "Глобус лизинг" (соответственно, перед Антипьевым П.Д. по упомянутым выше договорам цессии).

Данный факт принят судом первой инстанции также и в качестве оснований для отклонения заявления конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Заро" и временного управляющего должника Михайловой Н.Н. о пропуске Антипьевым П.Д. срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что обязательства ООО "Балтпромэнергомонтаж" по вышеперечисленным договорам лизинга упомянутыми судебными актами ограничены сроком лишь по июнь 2009 года, тогда как по условиям указанных договоров цессии Антипьеву П.Д. уступлена также задолженность в размере 2 121 053 руб. 06 коп., образовавшаяся за иной период, а именно с июля по сентябрь 2009 года.

Однако суд первой инстанции не проверил требование Антипьева П.Д. в указанной части долга на предмет его обоснованности, в том числе на наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности (по заявлению кредитора), либо на предмет перерыва течения срока давности.

Из материалов настоящего дела также следует, что Антипьев П.Д. в суде первой инстанции сделал заявление об уменьшении размера требований в части обязательств должника по договорам лизинга, обосновав это требование актом сверки расчетов с ООО "Балтпромэнергомонтаж" по состоянию на 30.04.2014.

В данном случае в подтверждение частичного исполнения обязательств перед заявителем (как указано в упомянутом акте сверки) в материалы представлены лишь копии платежных поручений ООО "БалтБетон", не имеющих при этом отметок кредитной организации об их исполнении в пользу Антипьева П.Д. Однако судом первой инстанции эти доказательства (несмотря на нормы статьи 71 АПК РФ) не исследовались и им тоже не была дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает приведенные выше обстоятельства существенными для рассмотрения данного спора не только с целью проверки размера обязательств ООО "Балтпромэнергомонтаж", но и для проверки заявления о сроке давности. Поскольку в случае частичного исполнения должником указанных обязательств (либо третьим лицом за него) полученные заявителем средства подлежали бы учету в качестве погашения долга, подтвержденного именно указанными судебными актами. В оставшейся части долг (не подтвержденный судебными актами) подлежал проверке на предмет наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 или статьи 203 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части требования Антипьева П.Д. к ООО "Балтпромэнергомонтаж" в сумме 5 362 738 руб. 40 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежат отмене, а материалы - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные моменты, исследовать все доказательства по делу и учесть доводы заявителя и возражения лиц, участвующих в деле, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам обособленного спора, а также принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-73195/2013 отменить в части требования Антипьева Петра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" в сумме 5 362 738 руб. 40 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Антипьева Петра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк