Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-10343/14 по делу N А56-16819/2014

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-16819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "И.Л.С." Стабникова Л.Л. (доверенность от 13.06.2013), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014 N 2686/14), Леончева Д.О. (доверенность от 01.01.2015 N 1221/15), Говорушина И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 0022/15),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.Л.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16819/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С.", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037821001580, ИНН 7810254743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730 (далее - Компания), 4 619 557 руб. 67 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русь".

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судами сделан неправомерный вывод о том, что страховой случай не наступил. Как считает податель жалобы, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отключении, перерыве или снятии с обслуживания противоугонной системы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования (далее - Договор) автомобиля марки SCANIA Р6Х400 (государственный регистрационный номер В 209 МР 178), 2012 года выпуска, со страховыми рисками - КАСКО полное (ущерб, хищение).

К Договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование по риску "хищение" вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на транспортное средство и подключения к абонентскому обслуживанию противоугонной системы Cesar Tracker.

В соответствии с пунктом 3 названного дополнительного соглашения при отсутствии противоугонной системы, указанной в пункте 1, либо установке иной противоугонной системы, не предусмотренной Договором, Договор по риску "хищение" считается не вступившим в силу и страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения по данном риску.

В период с 21 часа 00 минут 01.05.2013 до 17 часов 25 минут 02.05.2013 с охраняемой автостоянки около дома 6 по улице Новоселов в Санкт-Петербурге произошла кража застрахованного автомобиля марки SCANIA Р6Х400. По данному факту 09.05.2013 следователем СУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 47181 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекс Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Обществу.

В связи с наступлением страхового случая (кража застрахованного автомобиля) страхователь 07.05.2013 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что хищение автомашины в период отключения противоугонной системы не является страховым случаем.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора Компании от 30.09.2011 N 432/02 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования одним из рисков, по которому проводится страхование, является "хищение" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона.

В названном пункте содержится условие о моменте, с которого начинается период страхования по данному риску, если страховщик требует установки на транспортное средство противоугонной системы.

Раздел 4 Правил страхования содержит большой перечень (более 35 пунктов) исключений из страхового покрытия, среди которых указаны следующие: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах; хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами от замка зажигания; хищение транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы в случае, если страхование осуществлялось при наличии требования об установке такой системы.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично оказать страхователю в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях: предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации, сведений и документов на транспортное средство; получения страхователем полностью или частично возмещения ущерба от лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству; гибели, утраты (хищения), повреждения транспортного средства в результате события, которое не признано страховщиком страховым случаем; наступление страхового события до вступления договора страхования в силу; умышленного непринятия страхователем разумных и доступных мер к уменьшению возможных убытков.

Страховая сумма по Договору составляет 5 400 000 руб.; страховая премия - 137 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи Договор должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства как хищение транспортного средства в период отключения (неисправности) противоугонной системы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено. Не содержат такого основания и Правила страхования.

В связи с этим условие Договора о том, что хищение транспортного средства в период отключения противоугонной системы не является страховым случаем, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий (бездействия), повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства является юридически значимыми для правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового возмещения.

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период действия Договора Обществу был причинен ущерб в результате преступных действий неустановленных лиц. Имело место тайное хищение транспортного средства, застрахованного Компанией в том числе по риску "хищение".

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, данное установленное судами событие, определенное заключенным между сторонами Договором, а именно хищение транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем.

Вывод апелляционного суда о том, что Компания не страховала риск угона транспортного средства при отключенной противоугонной системе, со ссылкой на дополнительное соглашение N 1, нельзя признать обоснованным, поскольку страховым риском по Договору является "хищение", понятие которого раскрыто в пункте 3.2 Правил страхования. Дополнительное соглашение N 1 содержит условие о моменте начала действия Договора по риску "хищение" (в соответствии с пунктом 2 статьи 957 ГК РФ, согласно которому страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования).

Вместе с тем при установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было исследовать действия Общества на предмет их соответствия действиям, влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем судами этого сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-16819/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова