Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-171/15 по делу N А56-37161/2014

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-37161/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент" Сеуова Ю.И. (доверенность от 02.02.2015), Евдокимовой М.Ц. (доверенность 02.02.2015), Шимшека А.Т. (доверенность от 02.02.2015), Дроздова С.П. (доверенность от 30.12.2014) и Дурягиной О.В. (доверенность от 30.12.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Никифировой Д.Ю. (доверенность от 06.08.2014 N 03/11867) и Ливдан Е.В. (доверенность от 15.04.2014 N 03-05/05605),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-37161/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1037865013680, ИНН 7840007043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция), от 04.03.2014 N 15-04/03114.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.08.2014 и постановление от 11.11.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, поскольку иностранный банк "Кредит Европа Банк Н.В." (кредитор) не участвует ни в капитале Общества, ни в капитале акционерной компании "МАРАТА Гайрименкуль Ятырым Ишлетмеджилиги А.Ш." (поручителя), спорный случай не подпадает под перечень оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по которым задолженность признается контролируемой. То обстоятельство, что иностранная организация-поручитель является единственным учредителем Общества, само по себе таким основанием не является, поскольку Общество-заемщик и его поручитель ни имеют никакого отношения к капиталу кредитора. Заявитель утверждает, что суды неправильно прочли пункт 2 статьи 269 НК РФ, а также необоснованно отклонили его ссылки на положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение от 16.12.1996). Более того, в ходе судебного разбирательства суды не установили ни одного обстоятельства, свидетельствующего о заключении Обществом с иностранным банком кредитного соглашения с целью минимизации налогообложения. Соответственно, по мнению Общества, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11, в рассматриваемой ситуации пункт 2 статьи 269 НК РФ не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила акт от 17.01.2014 N 1/15 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 15-04/03114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налоговый орган уменьшил на 63 537 973 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, и предложил Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 05.05.2014 N 16-13/18050 оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основанием корректировки размера убытка по налогу на прибыль за 2011 год послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 63 537 973 руб. процентов, начисленных по кредиту, полученному от иностранного банка "Кредит Европа Банке Н.В." по соглашению от 06.07.2011 о предоставлении срочного кредита на сумму 70 000 000 долларов США.

Поскольку поручителем по соглашению от 06.07.2011 и учредителем Общества (заемщика) со 100 процентной долей участия является иностранная организация - Акционерная компания "МАРАТА Гайрименкуль Ятырым Ишлетмеджилиги А.Ш." (Турция), Инспекция пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации у Общества имеется контролируемая задолженность. Налоговый орган также установил, что по состоянию на 30.09.2011 и 31.12.2011 кредиторская задолженность Общества по кредитному соглашению превышала величину его собственного капитала, который являлся отрицательным. Поскольку величина собственного капитала Общества является отрицательной, то в силу пункта 2 статьи 269 НК РФ проценты по контролируемой задолженности не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.

Как следует из содержания статьи 269 НК РФ, в пункте 1 законодателем сформулированы общие, а в пунктах 2, 3 и 4 - специальные правила отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль. Для разграничения правоотношений, подпадающих под регулирование общей и специальных норм, федеральный законодатель ввел понятие "контролируемая задолженность перед иностранной организацией" и установил критерии для признания задолженности российской организации-налогоплательщика контролируемой.

Так, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, то такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией (пункт 2 статьи 269 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что кредит, предоставленный Обществу (заемщику) иностранным банком, обеспечен поручительством иностранной организации, которая прямо владеет 100 процентами уставного капитала Общества-заемщика, соответственно, непогашенная задолженность Общества по такому долговому обязательству признается контролируемой задолженностью.

Довод Общества о необходимости применения к спорным отношениям с иностранным банком Соглашения от 16.12.1996, исключающего в данном случае, по мнению заявителя, возможность применения ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 269 НК РФ, отклонен судами. Суды сделали вывод о том, что положения названного Соглашения не исключают возможности применения в отношении Общества пункта 2 статьи 269 НК РФ, предусматривающего ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что применение пункта 2 статьи 269 НК РФ в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку поручителем по кредитному соглашению выступала не только Акционерная компания "МАРАТА Гайрименкуль Ятырым Ишлетмеджилиги А.Ш.", но и компания "Ронесанс Гайрименкуль Ятыырым А.Ш." (Турция), которая не имеет прямого и/или косвенного участия в капитале Общества.

Суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу Общества.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении отразил, что компания "Ронесанс Гайрименкуль Ятыырым А.Ш." (Турция) владеет компанией "МАРАТА Гайрименкуль Ятырым Ишлетмеджилиги А.Ш." (Турция). Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции не привел.

В принятом по итогам выездной проверки решении Инспекции отражено, что "Акционерная компания "МАРАТА Гайрименкуль Ятырым Ишлетмеджилиги А.Ш." в соответствии с выпиской из регистрации в реестре торговой палаты города Анкара от 24.09.2013 имеет номер регистрации 54/1096, зарегистрирована 07.08.2008 с уставным капиталом 15 850 000 турецких лир по адресу: Рефик Белендир Сокак N 110/4, Юкарыайранджи, Чанкая, Анкара, Турция".

Данных о том, кто является учредителем названной иностранной организации ни в акте проверки, ни в решении не приведено. Сведений о том, что поручителями по кредитному соглашению, заключенному Обществом с иностранным банком, являются компании, входящие в единую корпорацию, в решении не отражено.

В возражениях на акт проверки Общество указало на то, что 99,99% капитала Акционерной компании "МАРАТА Гайрименкуль Ятырым Ишлетмеджилиги А.Ш." владеет компания "Десна Гайрименкуль Ятырым А.Ш." - корпорация, учрежденная и законно существующая в Турции.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что с учетом одинакового адреса местонахождения иностранных компаний "МАРАТА Гайрименкуль Ятырым Ишлетмеджилиги А.Ш." и "Ронесанс Гайрименкуль Ятыырым А.Ш." (в договорах поручительства указано, что обе компании расположены по адресу: Рефик Белендир Сок. 110/4 Юкары Айранджы Чанкая/Анкара, Турция), а также одного и того же номера факса (+ 90 312 442 59 48) суды при рассмотрении дела должны были с целью проверки заявленных Обществом доводов выяснить наличие (отсутствие) факта аффилированности турецких компаний - поручителей.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А56-37161/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова