Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-291/13 по делу N А56-56663/2011

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-56663/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Тураевой Т.А. (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-56663/2011 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. "А", пом. 25Н, ОГРН 1027809220823 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.12.2011, начисленных на сумму поставленной продукции в размере 91 141 816 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 указанный судебный акт отменен, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. С ответчика в пользу истца взыскано 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 188 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 07.08.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2013 N ВАС-15620/12 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора указанного постановления апелляционного суда отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 постановление апелляционной инстанции от 07.08.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 22.03.2013 дело принято к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 6 435 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.12.2011. По мнению истца, именно с этой суммой процентов ответчик согласился и в рамках исполнительного производства оплатил ее истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2012 N 709 и от 14.12.2012 N 872. Ответчик частично признал исковые требования в сумме 1 614 121 руб. 32 коп.

По итогам нового рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление от 26.12.2013, которым решение суда первой инстанции от 30.12.2011 отменено. С Общества в пользу Комбината взыскано 1 614 121 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 постановление апелляционной инстанции от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции от 07.08.2012 не разрешен.

Общество 28.05.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 07.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 (судья Виноградова Л.В.) произведен поворот исполнения судебного акта. С Комбината в пользу Общества взыскано 4 870 540 руб. 19 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014 определение от 26.06.2014 отменено, вопрос о повороте исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии уведомления Комбината и судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 27.10.2014, а определение суда первой инстанции от 26.06.2014 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, уведомлять Комбинат не следовало, так как он мог и должен был получить информацию о принятии к производству заявления и о его рассмотрении на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Комбината не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В настоящем случае вопрос о повороте исполнения судебного акта является самостоятельным процессуальным вопросом, а потому суду первой инстанции надлежало направить в адрес Комбината копию определения о принятии заявления Общества и назначении судебного заседания. Однако определение от 02.06.2014 не содержит отметки о его направлении Комбинату; к началу судебного заседания суд не располагал информацией об уведомлении Комбината о времени и месте судебного заседания. Общество также не направило Комбинату копию заявления о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, установив, что Комбинат не был уведомлен о рассмотрении заявления Общества, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ посчитал необходимым отменить определение суда первой инстанции от 26.06.2014.

В то же время у апелляционного суда не было оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд вправе оставить определение без изменения; отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос о повороте исполнения судебного акта, но разрешил его с нарушением процессуальных норм, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело повторно и принять новый судебный акт, а не направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права повлекло принятие незаконного постановления, которое подлежит отмене с направлением дела в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-56663/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова