Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-887/14 по делу N А56-73805/2013

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-73805/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" Кобзаренко У.Н. (доверенность от 01.01.2015 N 128/15), Гука Ю.Н. (доверенность от 01.09.2014 б/н), Беликова П.А. (доверенность от 28.01.2015 N 28/15), от открытого акционерного общества "ЭСК "СОЮЗ" Сабитова А.Р. (доверенность от 03.02.2014 б/н),

Малыгина К.С. (доверенность от 26.01.2015 б/н), Константинова А.С. (доверенность от 03.12.2014 N 1548-ЭСК), Поспеева Ю.В. (доверенность от 05.12.2014 б/н),

Ждановской О.Н. (доверенность от 05.12.2014 б/н),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-73805/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 5, ОГРН 1079847150954 (далее - ЗАО "ГСР ТЭЦ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Энерго-Строительная корпорация "СОЮЗ", место нахождения: Москва, пр. Вернадского, д. 39, ОГРН 5077746759635 (далее - ОАО "ЭСК "СОЮЗ"), о взыскании 577 908 198 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен N А56-73805/2013.

ОАО "ЭСК "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ГСР ТЭЦ", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 445 517 280 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК и 17 127 346 руб. 60 коп. неустойки.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен N А56-30298/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 дела N А56-73805/2013 и N А56-30298/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-73805/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 с ОАО "ЭСК "СОЮЗ" в пользу ЗАО "ГСР ТЭЦ" взыскана неустойка в размере 222 700 000 руб. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ГСР ТЭЦ" отказано. С ЗАО "ГСР ТЭЦ" в пользу ОАО "ЭСК "СОЮЗ" взыскана задолженность в размере

445 517 280 руб. 58 коп., 17 127 346 руб. 60 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Путем зачета встречных требований, суд взыскал с ЗАО "ГСР ТЭЦ" в пользу ОАО "ЭСК "СОЮЗ" 239 944 627 руб. 18 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ЗАО "ГСР ТЭЦ" отказано. С ЗАО "ГСР ТЭЦ" взыскано в пользу ОАО "ЭСК "СОЮЗ"

445 517 280 руб. 58 коп. задолженности, 17 127 346 руб. 60 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "ГСР ТЭЦ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех обстоятельств дела, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования в размере 577 908 198 руб. 60 коп., а требование ОАО "ЭСК "СОЮЗ" о взыскании с ЗАО "ГСР ТЭЦ" 17 127 346 руб. 60 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что судами не применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что ОАО "ЭСК "СОЮЗ" в ходе выполнения работ не уведомляло ЗАО "ГСР ТЭЦ" о приостановлении работ. При этом ЗАО "ГСР ТЭЦ" со своей стороны неоднократно уведомляло ОАО "ЭСК "СОЮЗ" о системных нарушениях сроков выполнения работ. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о неисполнении им в установленные договором сроки обязательств по передаче ОАО "ЭСК "СОЮЗ" геодезической основы и технических условий на подключение подводящего газопровода. Вывод судов о том, что ОАО "ЭСК "СОЮЗ" только с 22.10.2012 имело возможность приступить к выполнению работ по подводящему газопроводу неправомерен. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно указано, что ОАО "ЭСК "СОЮЗ" имело возможность завершить работу по этапам L2-4770 и L2-4780 не ранее 01.09.2013 в связи с тем, что ЗАО "ГСР ТЭЦ" только 05.08.2013 информировало его о подключении КВЛ 110 кВ к ячейке N 9 ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Колпино, поскольку обязанность заказчика по предоставлению ячейки является встречной по отношению к обязательству подрядчика завершить строительство ЛЭП, а договором не предусмотрены сроки предоставления ячейки N 9. Как указывает податель жалобы, им заблаговременно была предоставлена ячейка N 9 и не допущено никакого срыва в проведении подрядчиком технологических операций. Также ЗАО "ГСР ТЭЦ" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении ОАО "ЭСК "СОЮЗ" претензионного порядка в отношении заявленных им требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты ЗАО "ГСР ТЭЦ" выполненных ответчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЭСК "СОЮЗ" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО "ГСР ТЭЦ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "ЭСК "СОЮЗ" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ЗАО "ГСР ТЭЦ" (заказчиком) и ОАО "ЭСК "СОЮЗ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.11.2010 N 0230-ЭСК с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого подрядчик обязуется на основании технических требований договора

(приложение N 2) и в сроки (приложении N 4) выполнить строительство на условиях "под ключ" первого энергоблока ПГУ электрической мощности 110 МВт в рамках проекта "Расширение действующей ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ" строительством 2-х энергоблоков ПГУ электрической мощностью по 110 МВт. Строительство 1-го энергоблока 110 МВт", включая следующие работы: разработку рабочей документации, включая исполнительную документацию и проведение авторского надзора; поставку оборудования; выполнение строительно-монтажных работ, включая подготовительные работы по строительной площадке; выполнение пуско-наладочных работ, включая проведение индивидуальных и функциональных испытаний; оказание услуг по обучению (инструктажу) персонала заказчика в соответствии с согласованной сторонами программой; проведение 72-часового комплексного опробования в порядке, определенном договором; проведение режимной наладки и гарантийных испытаний в порядке, определенном договором; обеспечение получения разрешения на эксплуатацию объекта совместно с заказчиком. Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения его обязательств по договору, принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена договора, включая ее разбивку по отдельным видам обязательств подрядчика, приведена в приложении N 5 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что датой начала выполнения работ подрядчиком по договору является день, следующий по истечении 29 календарных дней от даты подписания договора сторонами.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик в течение 120 календарных дней с даты подписания договора получает за свой счет в уполномоченном государственном органе и передает подрядчику разрешение на строительство указанного объекта.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что конечный срок выполнения работ указан в приложении N 4 к договору, исходя из следующих сроков: проведение комплексного опробования энергоблока и приемка законченного строительства объекта (подписание акта по унифицированной форме КС-11) - не позднее 31.01.2013; завершение режимной наладки, гарантийных испытаний и приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией (подписание акта по унифицированной форме КС-14) - не позднее 31.03.2013.

Согласно пункту 5.3 договора сроки выполнения отдельных работ по договору приведены в графике выполнения работ (приложение N 4).

Дополнительными соглашениями к договору стороны внесли ряд изменений в приложения к договору, согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость, включив срок выполнения дополнительных работ в соответствующий срок этапа, закрепленный в договоре.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали уточненные сроки выполнения работ, в том числе установили, что срок проведения комплексного опробования энергоблока и приемка законченного строительства объекта (подписание акта по унифицированной форме КС-11) - не позднее 04.01.2013.

Цена договора подряда с учетом дополнительных соглашений от 05.07.2011 N 3, от 23.07.2012 N 6 и от 02.11.2012 N 7 составила 5 779 081 986 руб.

Пунктом 8.6 приложения N 1 к договору определено, что за нарушение по вине подрядчика срока сдачи законченного строительством объекта, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплатить неустойку в размере: в период между 31 и 60 календарными днями, считая от согласованной сторонами даты сдачи готового к эксплуатации объекта (по акту формы КС-11) из расчета 330 000 руб. за каждый день просрочки; начиная с 61 календарного дня считая от согласованной сторонами даты сдачи готового к эксплуатации объекта (по акту формы КС-11) из расчета 1 600 000 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки, которую заказчик может потребовать от подрядчика, не может превышать 10% от цены договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору в части передачи подрядчику строительной площадки по акту,

исполнения обязательств, связанных с присоединением к действующим сетям

(газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), получения разрешения на строительство, подрядчик вправе соразмерно перенести сроки выполнения работ по строительству объекта.

Согласно пункту 5.1.3 подрядчик также имеет право требовать продления сроков работ на период, связанный с нарушением заказчиком сроков передачи проектной документации или передачи прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

В пункте 4 приложения N 6 к договору установлены условия и порядок платежей по договору: за поставку вспомогательного оборудования соответствующего этапа - первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости соответствующего этапа осуществляется в течение 10 рабочих дней от даты получения счета подрядчика и необходимых документов, окончательный платеж в размере 70% - в течение 10 рабочих дней от даты предоставления необходимых документов согласно разделу 1 приложения N 6; за строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, обучение и прочие работы и услуги соответствующего этапа - первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости соответствующего этапа осуществляется в течение 10 рабочих дней от даты получения счета подрядчика и необходимых документов, второй платеж в размере 65% - в течение 10 дней от даты подписания заказчиком акта приемки этапа выполненных работ и предоставления подрядчиком необходимых документов, третий платеж в размере 5% - в течение 10 дней от даты акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и необходимых документов; за проектные и изыскательские работы, авторский надзор.

Пунктом 16.1.2 приложения N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено, что за просрочку оплаты счетов заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/250 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Совокупный размер неустоек, убытков, штрафов не должен превышать 25%.

В связи с тем, что ОАО "ЭСК "СОЮЗ" не исполнило принятые на себя обязательства по договору в установленный срок, ЗАО "ГСР ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ОАО "ЭСК "СОЮЗ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГСР ТЭЦ" задолженности за выполненные им по договору работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "ГСР ТЭЦ" о взыскании с ОАО "ЭСК "СОЮЗ" неустойки в сумме 222 700 000 руб., признав наличие у ОАО "ЭСК "СОЮЗ" просрочки исполнения обязательств с 02.09.2013 по 13.03.2014. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО "ГСР ТЭЦ" отказал. Требования ОАО "ЭСК "СОЮЗ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 445 517 280 руб. 58 коп. и неустойки за просрочку их оплаты в размере 17 127 346 руб. 60 коп. удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказал ЗАО "ГСР ТЭЦ" в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу о нарушении самим заказчиком встречных обязательств по договору, что явилось следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам и по договору. Суд апелляционной инстанции также взыскал с ЗАО "ГСР ТЭЦ" в пользу ОАО "ЭСК "СОЮЗ" 445 517 280 руб. 58 коп. задолженности и 17 127 346 руб. 60 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении N 2 к договору стороны согласовали, что акт по унифицированной форме КС-11 должен быть подписан не позднее 04.01.2013 года.

Судами установлено, что фактически работы сданы и осуществлена приемка объекта законченного строительства с подписанием акта формы КС-11 только 14.03.2014 года, что и явилось основанием для ЗАО "ГСР ТЭЦ" для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения работ на основании пунктов 8.6.1 и 8.6.2 приложения N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил, что технические условия на проектирование подводящего газопровода были выданы заказчиком подрядчику 22.10.2012 и указал, что именно с этого момента подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ по подводящему газопроводу. Суд также установил неисполнение ЗАО "ГСР ТЭЦ" своих обязательств в части содействия подрядчику в получении технических условий, разрешений и согласований для разработки рабочей документации на трубопроводы сетевой воды и монтажу технологических трубопроводов тепловой мощности. Суд указал, что технические условия на подключение трубопроводов прямой и обратной сетевой воды заказчик предоставил подрядчику только 30.03.2012 (просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика составила около 1 года). Суд установил нарушение обязательств со стороны ЗАО "ГСР ТЭЦ" и в части этапов работ L2-2940, L2-3980, 852.20, а также иных этапов работ, связанных с получением технических условий, разрешений и согласований, а также просрочку исполнения обязательства по предоставлению ячейки N 9 на подстанции "Колпино" (точки подключения) для постановки ЛЭП под напряжение, в связи с чем пришел к выводу о том, что ОАО "ЭСК "СОЮЗ" имело объективную возможность завершить работы по указанным этапам не ранее 01.09.2013.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о нарушении самим заказчиком встречных обязательств по договору, что явилось следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам и по договору, в связи с чем обоснованно отказал ЗАО "ГСР ТЭЦ" в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что

подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии с его стороны нарушений обязательств по договору, а также о приостановлении выполнения отдельных этапов работ на объекте, что подтверждается письмами от 14.02.2011 N 357, от 20.04.2011

N 1259, от 04.05.2011 N 1470.

Так суд установил, что обязанность заказчика осуществить подготовку строительной площадки и вынос на площадку геодезической разбивочной основы и приемка ее подрядчиком по акту предусмотрена пунктами 4.7, 4.8, 6.1.2 СНиП 12-01-2004. Обязанность заказчика по передаче подрядчику строительной площадки под строительство энергоблока ПГУ, ЛЭП, внеплощадочной технологической эстакады трубопроводов предусмотрена пунктом 2.1 договора в течение 29 дней с даты подписания договора (пункт 1.1.6.7).

Судом установлено на основании материалов дела, что начало работ по этапу

L2-110 предусмотрено с 27.11.2010. Акт приема-передачи строительной площадки подписан 26.11.2010 с оговоркой о том, что геодезическая основа передается заказчиком в срок до декабря 2010 года. Работы по выносу геодезической подосновы выполнены 15.04.2011 (спустя 5 месяцев) после чего, подрядчик смог приступить к строительным работам.

Доказательств того, что подрядчик имел возможность приступить к работам и своевременно их выполнить без проведения соответствующих работ по выносу геодезической подосновы, ЗАО "ГСР ТЭЦ" не представлено.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.1 приложения N 1 к договору предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в полном объеме проектную документацию по объекту при заключении договора - 18.11.2010.

Судом установлено, что письмом от 12.10.2012 N 10735-02 ОАО "ЭСК "СОЮЗ" уведомило ЗАО "ГСР ТЭЦ" о неисполнении им обязательств по передаче технических условий и повторно сообщило о приостановлении выполнения работ, связанных с газоснабжением объекта с 12.09.2012 до получения заказчиком ТУ на присоединение к сетям газоснабжения и предоставлением их подрядчику, повторно сообщило о продлении срока выполнения работ.

Поскольку судами установлено, что указанное требование выполнено заказчиком только 22.10.2012, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно с этого момента подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ по подводящему газопроводу.

Письмом от 31.10.2012 N 11496-02 ОАО "ЭСК "СОЮЗ" сообщило о начале 23.10.2012 работ по разработке рабочей документации на газоснабжение и продлении сроков выполнения работ. Работы по этапу L2-4800 завершены подрядчиком 22.04.2013 года.

Судами также установлено, что письмами от 19.06.2012 N 5698-02, от 03.09.2012

N 8968-02, от 12.09.2012 N 9480-02 и от 03.10.2012 N 10361-02 подрядчик сообщил заказчику о переносе на более поздний срок пуска ПГУ ТЭЦ и невозможности завершения работ по проектированию газопровода высокого давления от эстакады технологических трубопроводов выдачи тепловой мощности в соответствии с проектом технологической эстакады до точки врезки, в связи с нарушением заказчиком обязательств по получению и передаче подрядчику ТУ на подключение по природному газу вместе со схемой газоснабжения промзоны г. Колпино, а также сообщил о приостановлении работ по разработке схемы газоснабжения ПГУ ТЭЦ до получения от заказчика ТУ на газоснабжение объекта.

Судами установлено, что подрядчик также обращался к заказчику с требованием обеспечить снижение давление газа для подсоединения вновь построенного газопровода в действующие сети ООО ГРО "ПетербургГаз", поскольку пунктом 2.2 договора и пунктом 4.1 приложения N 1 в обязанности заказчика входит оказание подрядчику необходимого содействия для обеспечения выполнения работ (исходя из положений пункта 5.4 договора заказчик выполняет обязательства, связанные с присоединением к действующим сетям, в том числе, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения). С учетом поэтапности выполнения работ, подключение газопровода к существующему было осуществлено подрядчиком лишь 06.12.2013.

Из материалов дела следует, что письмами от 28.04.2012 N 4049-02, от 06.06.2012 N 5279-02 подрядчик в связи с не предоставлением заказчиком материалов строительных конструкций (колонн каркаса здания), коллектора сетевой воды в котельной N 2, коллектора пара на ТЭЦ и инженерно-геологических изысканий, уведомил заказчика о приостановлении проектных и строительно-монтажных работ по узлам врезки технологической эстакады в существующие сети ТЭЦ (паропровод Р=1.2 Мпа) и котельную N 2 (сетевая вода прямая и обратная).

Судами установлено, что согласно графику работ этап работ L2-4880 "монтаж технологических трубопроводов выдачи тепловой мощности" производится в срок с 01.03.2012 по 19.04.2012.

Из материалов дела следует, что по результатам обследования, проведенного подрядчиком на основании договора подряда от 03.09.2012, была установлена необходимость проведения работ по усилению конструкций ВК-2.

Письмом от 30.05.2013 N 5530-02 в связи с невыполнением заказчиком работ по усилению строительных конструкций под трубопроводы в ВК-2, подрядчик сообщил о приостановлении им работ.

При этом судом установлено, что заказчик обеспечил выполнение работ по усилению строительных конструкций ВК-2 лишь 17.10.2013 и письмом от 17.10.2013

N 2-301-4.04.-13-1870 просил подрядчика приступить к работам по прокладке сетевых трубопроводов от ТЭЦ ПГУ в ВК-2.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ЗАО

"ГСР ТЭЦ" на отсутствие со стороны заказчика обязанности по выполнению указанных выше спорных работ указав, что заказчик письмом от 04.06.2013

N 2/301-4.04/13-1026 принял предложение подрядчика, выразил согласие и выполнил спорные работы.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.5 приложения N 2 к договору "точки подключения ТЭЦ ПГУ" в обязательства заказчика входит получение разрешений и согласований подключений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подрядчик письмом от 07.06.2012 N 5324-02 сообщил заказчику о продлении срока выполнения работ, в связи с нарушением заказчиком обязательств по этапам "852.19.2. Система выдачи мощности" и "852.20 Технологические эстакады".

При этом, как отметил суд, по состоянию на 06.11.2013 (спустя 1,5 года) заказчик не исполнил обязанность по предоставлению разрешения на строительство ЛЭ ПУНКТ. Письмом от 06.11.2013 N 11582-02 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по этапу "2852.19.2. Система выдачи мощности".

Из материалов дела следует, что работы по этапу L2-4770 "монтаж воздушных линий электропередач" согласно графику производятся с 03.06.2012 по 02.07.2012.

Суд отметил, что выполнение обязательств по монтажу ЛЭП прямо зависит от исполнения заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику доступа к ячейке

N 9 на подстанции "Колпино".

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 03.02.2012 N 810-02 подрядчик уведомил заказчика о том, что им не решен вопрос о дополнительных работах при устройствах ЛЭП 110 кВ для технологического присоединения ТЭЦ ПГУ к ОРУ 110 кВ ПС "Колпино" и указал на длительное согласование заказчиком рабочей документации ГСР-1-010-АТ-ОК-001 и ГСР-1-010-АТ-С-0001 "Главный корпус. АХК. Часть АСУТП".

Кроме того, письмом от 05.02.2013 подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ по заходу КЛ-110 кВ на ячейку N 9 ПС "Колпино" и приостановлении работ на данном участке.

Судом установлено, что только 05.08.2013 заказчик уведомил подрядчика о готовности ячейки для подключения ЛЭП (спустя 10 месяцев с даты, предусмотренной графиком для начала работ).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что именно в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, подрядчик смог приступить к выполнению основного этапа работ на строительной площадке по строительству энергоблока ПГУ лишь с 16.04.2011, что повлекло смещение срока выполнения работ по строительству ПГУ.

Выполнение работ по проектированию газопровода высокого давления стало возможным для подрядчика с 23.10.2012, что повлекло смещение сроков по выполнению строительно-монтажных работ по устройству подводящего газопровода.

Технические условия на подключение трубопроводов прямой и обратной сетевой воды заказчик предоставил подрядчику только 30.03.2012 и только с этого момента подрядчик мог приступить к выполнению работ по трубопроводам сетевой воды.

Суд установил, что ввод в эксплуатацию ЛЭП непосредственно влиял на обеспечение мощностью процесса пуско-наладочных работ на энергоблоке, обеспечение возможности синхронизации газотурбинной и паротурбинной установок.

Кроме того, сторонами признано, что смещение сроков одного из этапов выполнения работ влияет на пропорциональное смещение взаимосвязанных последующих этапов и взаимосвязанный с ним срок окончания работ по договору в целом.

В соответствии с графиком, длительность этапов пусконаладочных работ главного корпуса составила 167 дней, приемка объекта в эксплуатацию - 100 дней.

Таким образом, суд обоснованно указал, что срок окончания работ по этапу

"L2-4780" (01.09.2013) не может быть признан датой начала просрочки исполнения обязательств по окончанию подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства подрядчика по сдаче объекта с учетом предусмотренных графиком сроков выполнения работ и очередности их выполнения не могли быть исполнены по вине заказчика ранее 15.02.2014 является правомерным и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушение по вине заказчика срока сдачи законченного строительством объекта установлено судом с 15.02.2014, акт по форме КС-11 подписан 14.03.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик своевременно в период до предусмотренного договором срока окончания работ уведомлял заказчика об обстоятельствах увеличения продолжительности срока выполнения работ по этапам, ввиду неисполнения заказчиком обязательств по договору, либо о приостановлении работ по указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 716 ГК РФ.

Довод ЗАО "ГСР ТЭЦ" о том, что ОАО "ЭСК "СОЮЗ" в ходе выполнения работ не уведомляло заказчика о приостановлении работ и продлении сроков их выполнения отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ЗАО "ГСР ТЭЦ" во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 приложения N 1 к договору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия или отсутствия обязанностей заказчика перед подрядчиком и их исполнения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их иной оценки, равно как и основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

Доводов в отношении неправомерности судебных актов в части взыскания с ЗАО "ГСР ТЭЦ" в пользу ОАО "ЭСК "СОЮЗ" задолженности за выполненные работы сумме 445 517 280 руб. 58 коп. кассационная жалоба не содержит. В судебном заседании представители ЗАО "ГСР ТЭЦ" наличие указанной задолженности не оспаривали.

Поскольку ЗАО "ГСР ТЭЦ" не уплатило указанную задолженность за выполненные работы, ОАО "ЭСК "СОЮЗ", обращаясь в суд просило взыскать задолженность и 17 127 346 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В кассационной жалобе ЗАО "ГСР ТЭЦ" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении ОАО "ЭСК "СОЮЗ" претензионного порядка в отношении заявленных им требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты ЗАО "ГСР ТЭЦ" выполненных ответчиком работ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены в этой части обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 20.2 приложения N 1 сторонами предусмотрен претензионный порядок досудебного разрешения споров, связанных с исполнением договора, который является обязательным.

Как установил суд апелляционной инстанции ОАО "ЭСК "СОЮЗ" направило ЗАО "ГСР ТЭЦ" письмом от 05.05.2014 N 4050-02 претензию с требованием о выплате суммы задолженности, указав на то, что в случае неисполнения претензии оно вынуждено будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку со стороны ЗАО "ГСР ТЭЦ" претензия осталась без исполнения, ОАО "ЭСК "СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Кассационная инстанция полагает, что поскольку в данном случае наличие задолженности ЗАО "ГСР ТЭЦ" перед ОАО "ЭСК "СОЮЗ" не оспаривается, работы не оплачены в установленный срок и наличие обязанности ЗАО "ГСР ТЭЦ" по уплате ОАО "ЭСК "СОЮЗ" неустойки не отрицается, а также с учетом того, что заказчик не ответил на претензию подрядчика от 05.05.2014 в установленные в договоре порядок и срок, ответ на претензию не получен на момент рассмотрения в суде требования о взыскании неустойки, оснований для отмены судебных актов в этой части и оставления требования ОАО "ЭСК "СОЮЗ" о взыскании неустойки без рассмотрения не имеется.

Возражений в отношении размера неустойки и порядка ее расчета в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-73805/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-73805/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин