18 февраля 2015 г. |
Дело N А52-2228/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗИММЕР" Назаровой Е.А. (доверенность от 06.10.2014), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области Городецкого В.С. (доверенность от 12.01.2015 N 15-АТ/02),
рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А52-2228/2014 (судьи Елагина О.К., Журавлева А.В., Моисеева И.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗИММЕР", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее - Управление), о взыскании 24 479 407 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг хранения в период с 08.03.2014 по 08.05.2014.
Решением суда от 08.08.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2014 с Управления в пользу Общества взыскано 24 479 401 руб. 27 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 24.01.2014 заключен государственный контракт N 2-ОИ (далее - контракт), по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
В соответствии с пунктом 1.5 контракта оказание услуг начинается с момента его и оканчивается 31.12.2014.
Установленная цена контракта - 16 000 000 руб. - является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги, и включает стоимость всех услуг, оплачиваемых заказчиком за выполнение исполнителем своих обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.2 и 2.3 контракта).
В силу пунктов 4.4.6 и 4.4.7 исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения от заказчика указаний принять в соответствии с техническим заданием по месту нахождения складских помещений имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания контракта и обеспечить его хранение; прием и передачу имущества исполнитель обязан осуществлять только по письменному указанию заказчика.
Общество, ссылаясь на оказание им в период действия контракта услуг сверх установленной цены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив положения статей 309, 310, 889 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование в полном объеме. Как установлено судом, хранение имущества в период с 08.03.2014 по 08.05.2014 осуществлялось сверх цены контракта, при этом услуги стоимостью 24 479 407 руб. 39 коп., оказанные ему в спорный период ответчик не оплатил.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение контракта принял от ответчика на хранение имущество объемом 11 062,8166545 куб. м.
В оплату услуг по хранению имущества, оказанных в январе, феврале и в первую неделю марта 2014 года, стоимость которых составила 16 000 000 руб., Управление перечислило Обществу указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, исчерпав таким образом лимит по контракту.
Вместе с тем судами установлено и ответчиком не оспаривается, что после окончательного расчета в период с 08.03.2014 по 08.05.2014 имущество ответчика продолжало находиться на хранении у истца, в связи с чем тот выставил и направил ответчику счет для оплаты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренная контрактом сумма к 07.03.2014 была полностью исчерпана ответчиком. Таким образом, хранение товара в период с 08.03.2014 по 08.05.2014 осуществлялось сверх цены контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.
В свою очередь Управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Кассационная инстанция считает, что истец подтвердил соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период стоимости услуг, указанной в контракте.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому Общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом кассационной инстанции не принимается.
Контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал 24 479 401 руб. 27 коп. задолженности по хранению имущества сверх цены контракта.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А52-2228/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.Г. Власова |
Судьи |
Е.В. Боголюбова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.