Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-1227/14 по делу N А56-76498/2013

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-76498/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ИСТА-Системс" Николаева И.А. (доверенность от 25.11.2014 N 1037), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014 N 3273/14),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании поступившие в электронном виде кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ИСТА-Системс" и открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-76498/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ИСТА-Системс", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 5, литера А, ОГРН 1027807594495, ИНН 7814100536 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), о взыскании 7 623 222 руб. 46 коп. расходов, понесенных с целью предотвращения убытков, ответственность за которые несет Страховая компания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "КиТ", место нахождения: 117216, Москва, Куликовская улица, дом 20, помещение I, комната 42, ОГРН 1077760652903, ИНН 7720594569 (далее - Объединение), государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб", место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь, Южная улица, дом 4, ОГРН 1028700587035, ИНН 8709008156 (далее - Унитарное предприятие), закрытое акционерное общество "РИМСКО", место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, Экипажная улица, дом 1, ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470 (далее - Общество).

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2014, иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Предприятия взыскано 2 400 000 руб. расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие и Страховая компания обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 2 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 275 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), просит изменить вынесенное решение и постановление в части размера взысканных расходов. Как полагает податель жалобы, установленное в пункте 3.6 Правил страхования грузов (утверждены Страховой компанией 11.01.2005; далее - Правила страхования) ограничение - возмещение расходов в размере, не превышающем 10% от стоимости груза, - противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, а также нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске. Страховая компания считает, что оснований для удовлетворения иска к ней не имеется, поскольку в силу закона Унитарное предприятие, как перевозчик, отвечает за сохранность принятого к перевозке груза. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно в данном случае применили общий трехлетний срок исковой давности, а не установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ двухлетний срок, который к 16.12.2013 - моменту подачи иска - истек.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлеторения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания и Предприятие 05.10.2011 заключили договор страхования перевозки груза на палубе морского судна "Берег Надежды", принадлежащего Обществу, из порта Санкт-Петербург до порта Певек по Северному морскому пути (полис N 78635/313/02456/1) с условием страхования "только от полной гибели всего или части груза" в соответствии с пунктом 3.5.2 Правил страхования. Страховая сумма составила 24 000 000 руб.; выгодоприобретатель - Предприятие. Срок действия договора - с 08.10.2011 по 15.12.2011.

На основании заключенного Предприятием и Объединением договора N 01/206/2011 транспортной экспедиции последнее обязалось организовать перевозку груза от порта Санкт-Петербург до порта Певек (подпункт "а" пункт 2.1 договора). Груз, находящийся в 16 контейнерах, передан Объединению по акту от 05.10.2010 N 1, а в дальнейшем 15.10.2011 погружен Унитарным предприятием на морское судно "Берег Надежды" (коносамент; том дела 1, лист 41).

Предприятие 02.12.2011 было уведомлено о выбросе судна "Берег Надежды" на мель и объявлении Обществом (судовладельцем) общей аварии. О сложившейся ситуации Предприятие сообщило Страховой компании, после чего последней была назначена для выяснения обстоятельств сюрвейерская компания - общество с ограниченной ответственностью "Маринекс АйТиЭс".

Поскольку судовладелец устранился от участия в спасательной операции судна в связи с экономической нецелесообразностью, Унитарное предприятие, являющееся фрахтователем и владельцем части груза, находящегося на борту аварийного судна, заключило с открытым акционерным обществом "Мурманское морское пароходство" (исполнителем) договор от 17.08.2012 N 1155 на перегрузку груза с судна "Берег Надежды" на судно исполнителя с последующей транспортировкой до порта Архангельск (раздел 1 договора).

Письмом от 13.11.2012 N 06-01/9486 от 13.11.2012, а повторно - письмом от 09.07.2013 N 02-21/И11111, перевозчик предложил Предприятию - как владельцу части груза - возместить затраты, связанные с операцией по снятию груза и доставке в порт Архангельск, пропорционально стоимости принадлежащего ему груза (том дела 1, листы 17, 69).

В то же время о произведенной спасательной операции Предприятие уведомило Страховую компанию письмом от 10.12.2012, исходящий номер 1070, в котором предложило возместить расходы, направленные на уменьшение убытков застрахованного имущества, а 15.05.2013 подало в Страховую компанию заявление о страховом случае приложив комплект документов.

В ответ Страховая компания сообщила об отказе компенсировать расходы Предприятия, утверждая, что таковых не было, а также ссылаясь на установленный пунктом 3.6 Правил страхования предел ответственности в возмещении заявленных расходов - не более 10 % от стоимости груза (письмо от 17.06.2013 исходящий номер 1230/312; том дела 1, листы 43, 44).

По платежному поручению от 01.10.2013 N 930 Предприятие перечислило Унитарному предприятию 7 171 616 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по снятию груза с аварийного судна и его доставке в порт Архангельск (том дела 1, лист 67).

Полагая отказ Страховой компании неправомерным, Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признал заявленные ко взысканию расходы по предотвращению убытков обоснованными по праву, однако удовлетворил иск частично - в сумме 2 400 000 руб. - с учетом установленного пунктом 3.6 Правил страхования предела ответственности страховщика - не более 10% от стоимости груза.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичное правило установлено статьей 246 КТМ РФ, в силу которой по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Согласно статье 247 КТМ РФ правила, установленные главой 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в данной главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным упомянутой главой, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с положением, установленным законом.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор страхования, стороны выразили свое согласие на то, что страховщик при обращении страхователя за возмещением произведенных им расходов по спасанию и уменьшению убытка выплачивает установленный в пункте 3.6 Правил страхования предел ответственности (не более 10% от стоимости груза), а страхователь согласен с выплатой ему только этой суммы. Указанный пункт не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Оснований требовать выплаты расходов в заявленном размере у истца не имелось. У страховщика возникла обязанность возместить эти расходы в пределах 10% от стоимости груза.

Довод Предприятия о противоречии названного условия выплаты расходов пункту 2 статьи 962 ГК РФ, пункта 2 статьи 275 КТМ РФ, основан на неверном толковании истцом упомянутых норм.

Довод Страховой компании о том, что в данном случае ответственность возлагается на перевозчика, подлежит отклонению, поскольку понесенные Предприятием расходы, которые предъявлены в рамках рассматриваемого иска, застрахованы в качестве не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов страхователя.

Ссылки страховщика на истечение двухгодичного срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 1 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности.

В данном случае в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ основанием для возникновения обязательства является договор имущественного (морского) страхования, следовательно, требование, предъявляемое в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов, произведенных для уменьшения убытков, вытекает из этого договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 409 КТМ РФ установлено, что по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Письмом от 10.12.2012 исх. N 1070 Предприятие уведомило Страховую компанию о произведенной спасательной операции и предложило возместить расходы, направленные на уменьшение убытков ответственность за которые, согласно договору страхования, несет страховщик. Указанное предложение истца было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Как верно отмечено апелляционным судом с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, статьи 405 КТМ РФ, в данном случае Предприятие узнало о нарушении своего права на возмещение расходов не ранее декабря 2012 года, то есть именно с этого момента начинает течь двухлетний срок исковой давности. Поскольку исковое заявление Предприятие подало в суд 15.12.2013, срок исковой давности на момент подачи иска пропущен не был.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А56-76498/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ИСТА-Системс" и открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова