Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-234/15 по делу N А44-3240/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А44-3240/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2014 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-3240/2014,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 4, ОГРН 1085321000016, ИНН 5321122169 (далее - Следственное управление, СУ СК РФ по Новгородской области), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - УФАС), от 15.05.2014 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес", место нахождения: 173525, Новгородская обл., дер. Чечулино, д. 14, кв. 33, ОГРН 1115321005150, ИНН 5310017194 (далее - ООО "Велес").

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявленных требований Следственному управлению отказано.

В кассационной жалобе СУ СК РФ по Новгородской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что технические характеристики поставляемого товара определялись проектно-сметной документацией, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Институт Новгородгражданпроект" (далее - "Институт Новгородгражданпроект"), поэтому заказчик не вправе был вносить в нее изменения. Следственное управление также считает, что с его стороны не было допущено каких-либо нарушений, а имеющиеся неточности в конкурсной документации могли быть разъяснены участнику размещения заказа, однако он (участник) этим правом не воспользовался, а обратился с жалобой в антимонопольный орган, тем самым злоупотребив правом, которое не подлежало защите.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Следственным управлением (заказчиком) 22.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0150100006414000043 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции административного здания.

На основании жалобы ООО "Велес" на действия заказчика при осуществлении закупки УФАС провело проверку, в ходе которой установило в действиях СУ СК РФ по Новгородской области нарушения правил описания объекта закупки. Решением УФАС от 15.05.2014 Следственное управление признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предписанием антимонопольного органа от 15.05.2014 заказчику предписано внести изменения в документацию по проведению электронного аукциона, приведя ее в соответствие с законодательством о контрактной системе и с собственными потребностями, а также продлить срок подачи заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Следственное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали СУ СК РФ по Новгородской области в удовлетворении заявления, поскольку сделали вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В статье 33 Закона N 44-ФЗ закреплены единые правила описания объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 той же статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судами первой и апелляционной инстанций был произведен анализ документации об аукционе и установлено следующее: в пункте 42 подраздела 11 раздела 3 "Техническая часть" документации об аукционе указаны недостоверные характеристики требуемого для выполнения работ материала "горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-11", а также материала "кабель силовой ВВГнгFRLS 3х1,5 кв.мм", поскольку указанные характеристики товара не соответствуют показателям приведенных в документации об аукционе Межгосударственных Стандартов (ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций" - утвержден постановлением Госстандарта СССР от 17.12.1982 N 4800, и ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией" соответственно).

Оценив указанные неточности, судебные инстанции посчитали, что документация об аукционе фактически содержит ошибочные, не соответствующие действительным потребностям заказчика сведения о материалах, используемых для выполнения работ. В связи с этим суды признали правомерной квалификацию действий заявителя по части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Также суды согласились с выводами УФАС о несоблюдении Следственным управлением положений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В свою очередь, применительно к рассматриваемой ситуации согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае УФАС установило, что согласно пункту 122 таблицы "Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки" подраздела 11 раздела III "Техническая часть" документации об аукционе заказчику требуется кирпич марки 100 по водопоглощению - не ниже F50. Из пункта 129 того же раздела III "Техническая часть" следует, что заказчику требуется клей 88-СА прочностью связи резины 56, со сталью СТ-3 через 24 часа после склеивания при отрыве не менее 11,0 кгс/см.

Между тем в соответствии с пунктом 2.10 части 2 ГОСТа 7484-78 "Кирпич и камни керамические лицевые. Технические условия" водопоглощение кирпича и камней должно быть: не менее 6% для кирпичей и камней, изготовленных из беложгущихся глин; не более 12% - из карбонатосодержащих глин и глин с добавкой карбонатов, содержание которых в пересчете на CaCO не менее 10%, и из глин с добавкой трепелов и диатомитов не более 20%, из остальных глин - не более 14%; из трепелов и диатомитов - не более 28% от массы этих изделий, высушенных до постоянной массы.

Согласно пункту 4.1 части 4 ГОСТа 209-75 "Резина и клей: метод определения прочности связи с металлолом при отрыве" прочность связи измеряется в кгс/см2.

Установив указанные несоответствия, УФАС посчитало, что поскольку водопоглощение кирпича измеряется в %, а прочность связи резины с металлом в кгс/см2, то заказчик недостоверно указал в документации единицы измерения водопоглощения кирпича и прочность связи резины с металлом.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в установлении в документации об электронном аукционе описания объекта закупки с нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Следственное управление не оспаривает наличие в конкурсной документации допущенных ошибок, однако указывает на то, что точное описание технических характеристик товара было приведено в проектно-сметной документации, составленной ООО "Институт Новгородгражданпроект", которая была размещена на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) в составе конкурсной документации (извещение N 0150100006414000043). От участников закупки, по мнению заявителя, требовалось лишь в первых частях заявок дать согласие на выполнение работ и поставку товара. Следовательно, как полагает СУ СК РФ по Новгородской области, допущенные ошибки не свидетельствуют о нарушении заказчиком положений статьи 33 закона N 44-ФЗ.

Данный довод ранее приводился Следственным управлением в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отклонен.

Сведения о товарах, предоставляемые в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе (пункт "б" части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ). Двойное указание одного объекта закупки с различными показателями, неверное указание единиц измерения показателей и несуществующих характеристик используемых материалов приводит к невозможности правильного заполнения первых частей заявок участниками аукциона, и, как следствие, к отклонению заявок на участие в аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ). Допущенные Следственным управлением нарушения положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ послужили для УФАС законным основанием для вынесения решения, в признании недействительным которого правомерно отказано заявителю.

В кассационной жалобе Следственное управление ссылается на устранение допущенных технических ошибок путем внесения изменений в конкурсную документацию и на продление срока подачи заявок. Между тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания решения антимонопольного органа от 15.05.2014 незаконным, поскольку указанные действия заявителя осуществлены после вынесения УФАС предписания от 15.05.2014 и свидетельствуют лишь о его исполнении.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы СУ СК РФ по Новгородской области и для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А44-3240/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян