Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-96/15 по делу N А56-29008/2014

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-29008/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР АУДИТ" Ильинцевой М.С. (доверенность от 11.06.2014),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-29008/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтИнвест", место нахождения: 390000, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 50, ОГРН 1086234011710, ИНН 6234060479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАИР АУДИТ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 40, пом. 24-Н, ОГРН 1037804025930, ИНН 7802174710 (далее - ООО "ЛАИР АУДИТ"), о признании заключенным с 11.02.2013 договора от 11.02.2013 N А-3/02-2013 возмездного оказания услуг, о взыскании по договору 97 300 руб. задолженности за оказанные услуги и 2850 руб. 89 коп. неустойки за период с 04.06.2013 по 25.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО "ЛАИР АУДИТ" (исполнителем) и открытым акционерным обществом "Зеленодольское ПКБ" (заказчиком) заключен договор N 12-ОШ на проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В целях оказания услуг по проведению аудиторской проверки ООО "ЛАИР АУДИТ" и Общество вели предварительные переговоры с намерением заключить договор на условиях субподряда.

В процессе согласования условий договора от 11.03.2013 N А-3/02-2013 Общество направило в адрес ООО "ЛАИР АУДИТ" его проект, подписанный со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 проекта договора Общество (исполнитель) обязывалось в порядке, установленном договором, оказать услуги по проведению независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности лица за период, согласованный сторонами в техническом задании (приложении N 1 к договору), а ООО "ЛАИР АУДИТ" (заказчик) - оплатить указанные услуги на условиях, определенных договором.

Приложением N 1 определены предмет договора, стоимость услуг (194 600 руб.), уплата 30% аванса.

Не дожидаясь согласования существенных условий договора возмездного оказания услуг, Общество приступило к выполнению работ и направило ООО "ЛАИР АУДИТ" счет от 27.02.2013 N 54 на уплату 97 300 руб., который был оплачен последним 07.03.2013, и акт об оказании услуг от 22.04.2013.

Считая договор заключенным, а услуги по нему оказанными и не оплаченными в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 07.03.2013 N 591 ООО "ЛАИР АУДИТ" перечислило 97 600 руб. В графе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Предоплата по договору от 11.02.2013 N А-3/02-2013 за аудиторскую проверку по счету от 27.02.2013 N 54".

При таких обстоятельствах с учетом перечисления заказчиком аванса у судов обеих инстанций не было оснований считать договор незаключенным.

При этом, как усматривается из общих положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только его предмет - действия или деятельность, которые исполнитель обязан совершить в интересах заказчика.

В данном случае предмет определен - проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, вывод судов о том, что договор от 11.02.2013 N А-3/02-2013 возмездного оказания услуг нельзя расценивать как заключенный, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям (не согласован предмет данного договора, то есть перечень услуг, конкретных действий, которые исполнитель должен совершить для заказчика), неправомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик отказался от исполнения договора.

В соответствии с нормой статьи 65 АПК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт проведения им аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренной договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

Между тем, ответчик не подписал указанный акт и не представил мотивированного отказа от его подписания.

Судами сделан вывод о том, что доказательств оказания услуг в объеме, предусмотренном договором от 11.02.2013 N А-3/02-2013, истцом не представлено, поскольку акт от 22.04.2013 об оказании услуг по данному договору ответчиком не подписан, составлен в одностороннем порядке. Доказательств его направления ответчику не представлено.

Однако, как указывает Общество и следует из материалов дела, доказательства направления акта и его имеются в материалах дела (листы дела 43, 44), однако судами они не оценены.

Таким образом, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не оценены доказательства в их взаимосвязи, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-29008/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова