Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2015 г. N Ф07-11023/13 по делу N А66-11616/2012

20 февраля 2015 г.

Дело N А66-11616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-11616/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винея", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 74, оф. 29, ОГРН 1096914000138, ИНН 6914014423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская пл., д. 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459 (далее - Министерство), 4 047 080 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23.05.2014 N ВАС-5840/14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А66-11616/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2013 и постановлений от 04.10.2013 и от 18.02.2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы отмечает, что одним из оснований для пересмотра судебных актов явилось указание, изложенное в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2014, о несоответствии выводов судов позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87). Позиция, изложенная в Постановлении N 87, доказывает несомненное существование убытков и права на их возмещение у ресурсоснабжающей организации в связи с применением мер тарифного регулирования.

Податель жалобы обращает внимание, что исходя из установленных норм права, Общество отказалось от ранее представленного в суд первой инстанции расчета потерь на основе фактического расчета объема услуг и произвело расчет на основании показателя объема услуг, взятого из экспертного заключения РЭК по расчету тарифа.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество, Министерство и РЭК о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По мнению Общества, новым обстоятельством является то, что в пункте 1 Постановления N 87 разъяснено следующее: "Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее межтарифная разница, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере, ниже экономически обоснованного, должно быть то публично - правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично - правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично - правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется".

По мнению заявителя, наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ выявлено при рассмотрении судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления Общества о пересмотре в порядке надзора решения по настоящему делу.

Заявитель указывает, что выводы суда, сделанные в решении от 17.06.2013, не соответствуют позиции высшей судебной инстанции.

Суды отказали в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 17.06.2013 по новым обстоятельствам, указав на отсутствие условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для удовлетворения такого заявления.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе новых обстоятельств в пункте 5 части третьей статьи АПК РФ названы определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления N 52).

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2014 N ВАС-5840/14 Обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по настоящему делу.

Названное определение суда надзорной инстанции не содержит указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска Общества послужило не только отсутствие доказательств признания нормативных актов об установлении тарифов недействующими, но также недоказанность исковых требований по размеру (не представлены достоверные доказательства, подтверждающие количество ресурса, поставленного потребителям по тарифу, ниже экономически обоснованного).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, примененных судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановление N 87, в данном случае не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения от 17.06.2013.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции; им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены апелляционным судом.

Поскольку нормы процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А66-11616/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов