Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-943/14 по делу N А13-14125/2013

19 февраля 2015 г.

Дело N А13-14125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от колхоза "Ростиловский" Саврасовой Е.С. (доверенность от 13.09.2013),

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Ростиловский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2014 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 07.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-14125/2013,

установил:

колхоз "Ростиловский", место нахождения: 162011, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово, ОГРН 1023501452512, ИНН 3509005705 (далее - колхоз "Ростиловский", Колхоз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростиловский", место нахождения: 162011, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Ростилово, ОГРН 1063529009752, ИНН 3509008181 (далее - ОАО "Ростиловский", Общество), и открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), о признании недействительными договоров поручительства от 31.10.2012 N 075006/0270-8, от 31.10.2012 N 115006/0040-8, от 31.10.2012 N 115006/0079-8, от 31.10.2012 N 115006/0095-8, от 31.10.2012 N 125006/0004-8, от 31.10.2012 N 125006/0005-8, от 31.10.2012 N 125006/0046-8, от 31.10.2012 N 125006/0060-8, от 05.09.2012 125006/0079-8, от 31.10.2012 N 115006/0093-8, от 31.10.2012 N 075006/0306-8, от 31.10.2012 N 105006/0033-8, от 31.10.2012 N 115006/0083-8, от 31.10.2012 N 125006/0015-8, от 31.10.2012 N 125006/0013-8, от 31.10.2012 N 115006/0089-8, от 31.10.2012 N 125006/0027-8, от 31.10.2012 N 115006/0082-8, от 31.10.2012 N 085006/0116-8, от 31.10.2012 N 075006/0100-8, от 31.10.2012 N 075006/0275-8 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Согласие", место нахождения: 162021, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Фрол, ОГРН 1073529000170, ИНН 3509008738 (далее - ОАО "Согласие").

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов двух инстанций об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества и его акционеров неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку договоры поручительства были заключены на безвозмездной основе, заключение сделок не было способом предотвращения убытков для Общества, в результате совершения сделок Общество не получило и не могло получить никакой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ОАО "Согласие" Колосов Дмитрий Николаевич, как следует из его отзыва на жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком (кредитор) и ОАО "Согласие" (заемщик) были заключены кредитные договоры на сумму 9 600 000 руб. Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между Банком и ОАО "Ростиловский", от 31.10.2012 N 075006/0270-8, от 31.10.2012 N 115006/0040-8, от 31.10.2012 N 115006/0079-8, от 31.10.2012 N 115006/0095-8, от 31.10.2012 N 125006/0004-8, от 31.10.2012 N 125006/0005-8, от 31.10.2012 N 125006/0046-8, от 31.10.2012 N 125006/0060-8, от 05.09.2012 N 125006/0079-8, от 31.10.2012 N 115006/0093-8, от 31.10.2012 N 075006/0306-8, от 31.10.2012 N 105006/0033-8, от 31.10.2012 N 115006/0083-8, от 31.10.2012 N 125006/0015-8, от 31.10.2012 N 125006/0013-8, от 31.10.2012 N 115006/0089-8, от 31.10.2012 N 125006/0027-8, от 31.10.2012 N 115006/0082-8, от 31.10.2012 N 085006/0116-8, от 31.10.2012 N 075006/0100-8, от 31.10.2012 N 075006/0275-8.

Колхоз "Ростиловский", являясь владельцем 9 844 000 (32,81%) обыкновенных акций ОАО "Ростиловский", обратился в суд с иском о признании названных договоров недействительными. В обоснование своего иска Колхоз ссылается на то, что спорные договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка одобрения таких сделок общим собранием акционеров Общества и носят убыточный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в частности в случае, если он является стороной или выгодоприобретателем в сделке.

На момент заключения оспариваемых договоров поручительства Подгорнов Полиект Михайлович владел 15 477 870 (51,59%) обыкновенными акциями ОАО "Ростиловский" и 986 988 (48,67%) обыкновенными акциями ОАО "Согласие".

Заинтересованность Подгорнова П.М. в заключении договоров поручительства судами установлена и материалами дела подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Поскольку какое-либо решение об одобрении спорных сделок в ходе рассмотрения спора не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договоры поручительства совершены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность истцом в рассматриваемом случае наступления неблагоприятных последствий для Общества и его акционеров вследствие совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности Банка о наличии у спорных договоров признаков сделки с заинтересованностью.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кассационная инстанция находит недостаточно обоснованным вывод судов о том, что оспариваемые сделки не причинили убытков Обществу и его акционерам, так как этот вывод сделан без оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "Согласие" заемных обязательств перед Банком, а также предъявления последним требований о взыскании задолженности по кредитным договорам к заемщику (ОАО "Согласие") и поручителю (ОАО "Ростиловский").

Предусмотренные статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, на которые указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о возможности полного возмещения уплаченных поручителем средств, тем более при наличии у суда сведений о возбуждении в отношении заемщика (ОАО "Согласие") дела о банкротстве.

Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания при рассмотрении вопроса об осведомленности Банка о совершении Обществом сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце седьмом пункта 4 постановления N 28, заключение договора поручительства или договора залога в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

В соответствии с положениями статьи 92 Закона об акционерных обществах и подпунктом 4 пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам в Российской Федерации от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, открытое общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суды не установили, имел ли Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об акционерах заемщика и его поручителя (учитывая наличие у Общества обязанности раскрывать информацию об аффилированных лицах), были ли Банку на момент совершения спорных сделок представлены доказательства соблюдения порядка их одобрения акционерами Общества.

В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили на Колхоз негативные последствия несовершения Банком процессуальных действий по представлению доказательств.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка представленным доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А13-14125/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова