Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-144/15 по делу N А56-43882/2012

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-43882/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Павлюка С. Е. (паспорт),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Совместное Предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" Петрова Юрия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-43882/2012 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 закрытое акционерное общество "Совместное Предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, ОГРН 1027809222495, ИНН 7815015957 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Юрий Михайлович.

В деле о банкротстве Общества представитель работников Общества Павлюк Сергей Евгеньевич 25.09.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Петрова Ю.М. 1 748 831 руб. 99 коп.

Определением от 02.10.2014 заявление Павлюка С.Е. было возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.10.2014 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 определение от 02.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петров Ю.М., ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2014 и оставить в силе определение от 02.10.2014.

Петров Ю.М. полагает, что суд апелляционной инстанций неправомерно расценил заявление Павлюка С.Е. о взыскании 1 748 831 руб. 99 коп. как заявление об устранении разногласий между должником и работником.

Податель жалобы ссылается на то, что Павлюк С.Е. не наделен правом обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества.

В судебном заседании Павлюк С.Е. возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 13.10.2014 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное определение 17.10.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; сведения об его обжаловании отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу. Таким образом, кассационная жалоба Петрова Ю.М. подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, установлены после принятия ее к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Совместное Предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" Петрова Юрия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-43882/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова