Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-1219/14 по делу N А56-16107/2014

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-16107/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Панащенко С.В. (доверенность от 05.12.2014),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16107/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛогистик", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., дом 28, литера "Г", помещение 2Н, ОГРН 1117847217784, ИНН 7801548440 (далее - Общество), о взыскании 6 939 706 руб. ущерба, причиненного повреждением наземного перехода, расположенного на Пулковском шоссе, напротив торгового комплекса "Метрика".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Постебайло Александр Вячеславович (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, опровергаются материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество обратилось с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания и, соответственно, в силу своих полномочий суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 25.10.2012 в процессе перевозки крупногабаритного груза автопоездом, состоящим из грузового автомобиля марки Мерседес 1735LS государственный регистрационный знак Р124ОК 23, принадлежащим на праве собственности Крючкову Николаю Алексеевичу, и полуприцепа марки Trouillet ST3380 государственный регистрационный знак ЕЕ1990 23, принадлежащим на праве собственности Дворчуку Степану Владимировичу, двигаясь по Пулковскому шоссе от Петербургского шоссе в сторону кольцевой автодороги, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло обрушение пролетных строений наземного перехода, расположенного на Пулковском шоссе, напротив торгового комплекса "Метрика", что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2012, протоколом об административном правонарушении серии 78АК N 107957 и объяснениями к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-1007/2013 установлено, что на основании акта рабочей комиссии от 27.10.2010 о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения, помещения) право собственности на поврежденный переход перешло к Учреждению.

Учреждение (заказчик) и открытое акционерное общество "Мостострой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.09.2013 г N АВР-1, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить аварийно-восстановительные работы надземного пешеходного перехода напротив входа в торговый комплекс "Метрика" ПК 124+0,85 автомобильной дороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на город Пушкин до поселка Дони согласно техническому заданию (приложение N 1) и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктом 3.1 названного контракта предусмотрено, что цена работ составляет 6 949 330 руб.

Согласно справке от 03.12.2013 N 1 по форме КС-3 стоимость выполненных работ по указанному контракту составила 6 939 706 руб.

Учреждение оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается поручением на оплату расходов от 20.12.2013 7825342390/КН N 7830001853/7825342390/2115.

Ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП Предприниматель состоял в трудовых отношениях с Обществом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу названной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что при совершении ДТП автомобилем управлял Предприниматель, не состоявший в трудовых отношениях с Обществом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба с Общества.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-16107/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова