Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-5003/14 по делу N А13-4131/2012

19 февраля 2015 г.

Дело N А13-4131/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" Новиковой А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-4131/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИОТО", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 17, ОГРН 1053500025974, ИНН 3525148732 (далее - ООО "КИОТО", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс", место нахождения: 162017, Вологодская область, Грязовецкий р-н, деревня Становищево, ОГРН 1033500645199, ИНН 3509005014 (далее - ООО "Металлресурс", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении установленной по договору генерального подряда от 03.06.2010 N МРс 22/10 цены работы на 2 242 149 руб. 86 коп., а также взыскании 1 784 500 руб. излишне уплаченной стоимости смонтированных конструкций, 575 378 руб. 18 коп. расходов по оплате электроэнергии, 3 964 286 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 15 597 450 руб. убытков.

Определением суда от 03.09.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Металлресурс" о взыскании с ООО "КИОТО" 11 054 726 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы, 3 529 994 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.03.2011 по 21.10.2013, неустойки в размере 0,036 %, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки с момента вынесения решения по настоящему делу до дня фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Металлресурс" в пользу ООО "КИОТО" взыскано 1 784 500 руб. задолженности, 2 949 670 руб. 35 коп. неустойки, уменьшена установленная договором генерального подряда от 03.06.2010 N МРС 22/10 цена работ на сумму 2 242 149 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Металлресурс" в доход федерального бюджета взыскано 41 521 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "КИОТО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 296 руб. 68 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "КИОТО" в пользу ООО "Металлресурс" взыскано 7 658 524 руб. 17 коп. задолженности, 2 495 195 руб. 73 коп. пени, 66 780 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Металлресурс" в доход федерального бюджета взыскано 9 829 руб. 44 коп. государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "КИОТО" в пользу ООО "Металлресурс" взыскано 5 419 549 руб. 55 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"иск общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" 4 734 170 руб. 35 коп., из которых 1 784 500 руб. задолженность, 2 949 670 руб. 35 коп. неустойка за просрочку срока выполнения работ. Уменьшить установленную договором генерального подряда от 03.06.2010 N МРС 22/10 стоимость работ на 2 242 149 руб. 86 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 637 руб. 91 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 103 970 руб. 16 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" 10 484 522 руб. 16 коп., из которых 7 877 626 руб. 98 коп. задолженность, 2 606 895 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа, а также 68 956 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3757 руб. 49 коп.

Путем зачета встречного и первоначального предъявленных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" 5 819 308 руб. 44 коп".

С ООО "Металлресурс" в пользу ООО "КИОТО" взыскано 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ООО "КИОТО" в пользу ООО "Металлресурс" взыскано 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 года отменено в части взыскания 2 606 895 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. Дело в указанной части, а также в части произведенного зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам, распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"иск общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" 4 734 170 руб. 35 коп., из которых 1 784 500 руб. задолженность, 2 949 670 руб. 35 коп. неустойка за просрочку срока выполнения работ. Уменьшить установленную договором генерального подряда от 03.06.2010 N МРС 22/10 стоимость работ на 2 242 149 руб. 86 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 637 руб. 91 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 103 970 руб. 16 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" 10 538 307 руб. 19 коп., из которых 7 877 626 руб. 98 коп. задолженность, 2 660 680 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа, а также 69 310 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 474 руб. 15 коп.

Путем зачета встречного и первоначального предъявленных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" 5 873 447 руб. 21 коп".

С ООО "Металлресурс" в пользу ООО "КИОТО" взыскано 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ООО "КИОТО" в пользу ООО "Металлресурс" взыскано 769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "КИОТО", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 23.12.2013 и постановление от 12.11.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "КИОТО" о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 575 378 руб. 18 коп., поскольку пункт 6.1 договора не содержит условия о безвозмездном использовании генеральным подрядчиком электроэнергии. При этом договором не предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению коммунальными услугами ООО "Металлресурс". Кроме того, истец полагает, что суды неправомерно отказали во взыскании убытков в виде упущенной выгоды со ссылкой на необоснованность расчета, а также уменьшили размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ. ООО "КИОТО" возражает против удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности за выполненные работы, указывая, что они являются дополнительными и не были согласованы заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате. Податель жалобы также указывает на неверное определение размера неустойки (2 660 680 руб. 21 коп.), взысканной судом апелляционной инстанции за нарушение сроков оплаты выполненных работ. По мнению ООО "КИОТО", неустойка должна исчисляться с даты разрешения ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 12.05.2011.

Представители ООО "Металлресурс", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "КИОТО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлресурс" (генеральный подрядчик) и ООО "Киото" (заказчик) 03.06.2010 заключен договор генерального подряда N МРс 22/10 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта - торговый центр на Окружном шоссе в городе Вологда, согласно приложению N 1 к договору и в соответствии с планом-графиком производства работ согласно приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании разработанной проектно-сметной документации и фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном плане-графике, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по договору производится согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).

Указанные приложение N 1 и N 3 сторонами не подписаны.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.3 договора стороны установили обязанность подрядчика ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, по итогам работ предоставлять заказчику справку о стоимости выполненных в текущем месяце работ и акт выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ установлен сторонами в течение 7 банковских дней с даты его предъявления заказчику, а оплата работ в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2 с учетом авансового платежа за отчетный месяц.

Согласно предъявленных ответчиком к оплате справок формы КС-3 от 31.10.2010 и 31.12.2010 стоимость смонтированных металлоконструкций составила 26 250 000 руб., включая НДС 18%, что соответствовало объему смонтированных металлоконструкций 525 тонн. Указанная стоимость была оплачена ООО "КИОТО" в полном объеме.

Ссылаясь на факт излишней оплаты по договору стоимости смонтированных конструкций в размере 1 784 500 руб., завышение цены работ на 2 242 149 руб.86 коп., наличие 575 378 руб.18 коп. задолженности по оплате электроэнергии, причинение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 15 597 450 руб., нарушение сроков выполнения работ и начисление в связи с указанным обстоятельством 3 964 286 руб. неустойки, ООО "Киото" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "КИОТО" не полностью оплачены выполненные по договору работы, ООО "Металлресурс" предъявило встречный иск о взыскании 11 054 726 руб. 84 коп. задолженности, 3 529 994 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.03.2011 по 21.10.2013, а также неустойки в размере 0,036 %, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки с момента вынесения решения по настоящему делу до дня фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о том, что требования ООО "КИОТО" обоснованны в части взыскания переплаты по договору в отношении стоимости смонтированных конструкций в размере 1 784 500 руб., завышения цены работ на 2 242 149 руб.86 коп., а также начисления 2 949 670 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Встречный иск также удовлетворен частично. С ООО "КИОТО" в пользу ООО "Металлресурс" взыскано 7 658 524 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы, 2 606 895 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части взыскания с ООО "КИОТО" 7 658 524 руб. 17 коп. задолженности, придя к выводу о том, что в данном случае ее размер составляет 7 877 626 руб. 98 коп., и произвел перерасчет неустойки за просрочку платежа.

Суд кассационной инстанции в ходе проверки законности вынесенного по делу постановления от 14.04.2014 признал обоснованными выводы суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании переплаты по договору на 1 784 500 руб. стоимости смонтированных конструкций, завышения цены работ на 2 242 149 руб.86 коп., а также начисления 2 949 670 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, судом был признан правомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании 575 378 руб. 18 коп. расходов по оплате электроэнергии, 15 597 450 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неустойки в сумме 1 014 615 руб. 65 коп.

По встречному иску суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска в отношении требования о взыскании 7 877 626 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору, в том числе стоимости работ по устройству лестниц, перекрытий лестничных клеток, насосной станции, встроенных помещений, а также монтажу панелей и нащельников на общую сумму 1 995 566 руб. 66 коп., платы за прогрев помещений по акту формы КС-2 от 31.12.2010 N 63 в размере 167 541 руб.

Вместе с тем судом кассационной инстанции было установлено отсутствие в постановлении от 14.04.2014 мотивированного расчета неустойки за нарушение сроков оплаты работ, на основании которого суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "КИОТО" в пользу ООО "Металлресурс" 2 606 895 руб. 18 коп. В этой связи дело было направлено на новое рассмотрение в части взыскания 2 606 895 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. Поскольку изменение суммы неустойки за просрочку оплаты работ могло повлиять на размер удовлетворения требований по встречному иску и как следствие зачета встречных требований и распределение судебных расходов, в указанных частях дело также было направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции запросил у сторон мотивированные расчеты неустойки за нарушение сроков оплаты работ и признал обоснованным ее начисление в сумме 2 660 680 руб. 21 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает указанные выводы суда обоснованными.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.3 договора за нарушение сроков платежей, сроков окончательного расчета за выполненные генподрядчиком работы заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,036% от стоимости неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Как уже указывалось ранее, во исполнение требований суда апелляционной инстанций стороны представили расчеты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При этом ООО "КИОТО" представило расчет неустойки на сумму 2 589 517 руб. 93 коп., а ООО "Металлресурс" на сумму 2 660 680 руб. 21 коп.

Расхождения у сторон возникли по актам N 53, N 54 и N 55, поскольку в материалах дела представлены акты N 53, N 54 и N 55 с датой их составления 31.05.2011 и эти же акты с датами их составления 31.01.2011 (акт N 53) и 28.02.2011 (акты N 54 и N 55), а также по акту N 51.

ООО "КИОТО" полагает, что верным является исчисление неустойки по акту от 31.03.2011 N 51 с 25.04.2011, а по актам от 31.05.2011 N 53, N 54 и N 55 с 23.06.2011.

ООО "Металлресурс" исчисляет неустойку по данным актам с 18.04.2011, то есть по истечении 17 банковских дней с момента их предъявления ООО "КИОТО" согласно письму от 23.03.2011 на основании пункта 2.3.3 договора.

Признавая представленный ООО "Металлресурс" расчет неустойки обоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расхождения по датам актов N 53, N 54 и N 55 вызвано тем, что они составлялись ООО "Металлресурс" в одностороннем порядке и неоднократно предоставлялись ООО "КИОТО" для подписания, в том числе вместе с письмом от 23.03.2011 (том 4, лист дела 68). При этом суд установил, что объем отраженных в них работ выполнен ООО "Металлресурс" в январе-феврале 2011 года.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о выполнении спорных работ по актам N 53, N 54 и N 55 именно в январе-феврале 2011 года ничем не подтверждены, опровергаются содержанием самих актов. В данном случае в графе "отчетный период" указаны январь-февраль 2011 года, что предполагает выполнение работ именно в данный период (том 4, листы дела 77, 89, 106). Учитывая, что данные обстоятельства ООО "КИОТО" не опровергнуты, возражения в указанной части после получения актов истец не заявил, суд кассационной инстанции полагает их доказанными.

То обстоятельство, что акт N 51 датирован 31.03.2011, не свидетельствует о неверном расчете ответчика. Указанный акт подписан сторонами и предъявлен ООО "КИОТО" 23.03.2011, что не противоречит пункту 2.3.3 договора, обязывающего подрядчика ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, по итогам работ предоставлять заказчику справку о стоимости выполненных в текущем месяце работ и акт выполненных работ. В данном акте в графе "отчетный период" указано с 01.03.2011 по 30.03.2011 (том 4, лист дела 124).

Ссылка подателя жалобы на то, что при наличии расхождений в датах, указанных в актах, суд должен был исходить из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 12.05.2011, и с этой даты надлежит исчислять просрочку оплаты работ, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая условиям договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора оплата работ производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2 с учетом авансового платежа за отчетный месяц, при этом срок рассмотрения актов составляет 7 банковских дней.

Как следует из материалов дела, вместе с письмом от 23.03.2011 ООО "Металлресурс" передало ООО "КИОТО" указанные акты, что сторонами не оспаривается. Принимая во внимание, что истец не доказал обоснованность отказа от оплаты работ, указанных в актах, исчисление неустойки за нарушение срока оплаты работ с даты разрешения ввода объекта в эксплуатацию не соответствует положениям пунктов 2.3.3 и 14.3 договора.

В связи с вышеизложенным требование ООО "Металлресурс" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в сумме 2 660 680 руб. 21 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А13-4131/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева