Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-62/15 по делу N А66-12054/2012

19 февраля 2015 г.

Дело N А66-12054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конаковоагропромэнегро" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-12054/2012,

установил:

Арбитражный управляющий Синеокий Станислав Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Конаковоагропромэнегро", место нахождения: 171250, Тверская область, город Конаково, Восточно-Промышленный район, дом 8, ОГРН 1026901731340, ИНН 6911004716 (далее - ЗАО "Конаковоагропромэнегро"), 319 581 руб. 78 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Конаковоэнергосбыт", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Вагжановский переулок, дом 9, ОГРН 1066911006282, ИНН 6911024416 (далее - ООО "Конаковоэнергосбыт", Общество).

Определением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Конаковоагропромэнегро" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий намеренно (с целью дальнейшего взыскания судебных расходов в свою пользу) затягивал процедуру банкротства должника при отсутствии у последнего денежных средств.

Также ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка приведенному в апелляционной жалобе доводу о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего или по инициативе суда до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети "Интернет"), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, единственным учредителем Общества в лице ЗАО "Конаковоагропромэнегро" 09.07.2012 было принято решение о ликвидации ООО "Конаковоэнергосбыт" и назначении ликвидационной комиссии.

Председатель ликвидационной комиссии Степа Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 01.11.2011 заявление принято к производству. Участнику должника, принявшему решение о его ликвидации, предложено внести 200 000 руб. на депозит суда на финансирование процедуры банкротства.

Решением того же суда от 25.12.2012 ООО "Конаковоэнергосбыт" признано банкротом; конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены необходимые мероприятия, направленные на поиск имущества должника, на формирование конкурсной массы и на взыскание дебиторской задолженности.

По предложению кредиторов, высказанному на собрании 15.10.2013, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении бывшего руководителя Общества Папкова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014) в удовлетворении данного заявления отказано.

После проведения завершающих ликвидационных мероприятий конкурсный управляющий Синеокий С.Б. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Определением суда от 27.05.2014 конкурсное производство завершено. Суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника понесенных в деле о банкротстве расходов и вознаграждения в сумме 319 581 руб. 78 коп., непогашенных на дату окончания процедуры конкурсного производства.

Общий размер расходов в деле о банкротстве Общества составил 519 581 руб. 78 коп. (из них: 6381 руб. 78 коп. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3200 руб. - расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 510 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.12.2012 по 21.05.2014).

Посчитав понесенные расходы обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Довод ЗАО "Конаковоагропромэнегро" о неправомерности взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего за период после сообщения учредителя должника в письме от 27.01.2014 об отсутствии возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства со ссылкой на абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением суда от 27.01.2014 конкурсное производство в отношении Общества продлено в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества Папкова Д.С. к субсидиарной ответственности. До рассмотрения такого заявления производство по делу о банкротстве не может быть прекращено в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства осуществлялось при поддержке конкурсных кредиторов; отчеты конкурсного управляющего принимались собраниями кредиторов к сведению.

Жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось; доказательств того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении Общества, не представлено.

Поскольку Синеокий С.Б. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конаковоэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные им требования.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению производства по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

ЗАО "Конаковоагропромэнегро" как единственный участник должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и имело возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до окончания рассмотрения обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А66-12054/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конаковоагропромэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова