Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-140/14 по делу N А66-3303/2013

24 февраля 2015 г.

Дело N А66-3303/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Черных Е.В. (доверенность от 26.03.2014 N 03-12/03904),

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Павла Федоровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2014 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-3303/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлов Павел Федорович, ОГРНИП 309691016200012, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 8, ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900 (далее - Инспекция), от 04.12.2012 N 13-12/23.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.06.2014 и постановление от 18.09.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Бумага Картон" (далее - ООО "Бумага Картон"), "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс"), "Эстэйт Авто" (далее - ООО "Эстэйт Авто") и "ГЕЛЕО" (далее - ООО "ГЕЛЕО").

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель в представленном суду ходатайстве просит кассационную жалобу рассмотреть без его участия. Ходатайство кассационной инстанцией удовлетворено.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 11.06.2009 по 31.12.2011 Инспекция составила акт от 05.09.2012 N 13-12/23 и приняла решение от 04.12.2012 N 13-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 554 694 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 1 886 752 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 443 270 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление предпринимателем как налоговым агентом НДФЛ. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 690 809 руб. 20 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 17.01.2013 N 08-11/372 оставило без изменения решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав материальных расходов по НДФЛ затрат по приобретению у ООО "Бумага Картон" макулатуры и затрат на оплату транспортных услуг ООО "СпецАвтоТранс" и ООО "Эстэйт Авто". Налоговый орган также признал необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о регистрации в качестве юридических лиц ООО "Бумага Картон" (ИНН 3328440780) и ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 6312024573). Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области сообщило, что сведений об организации с наименованием ООО "Бумага Картон" в ЕГРЮЛ и региональной базе данных по состоянию на 07.08.2012 не имеется, ИНН 3328440780 имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является фиктивным. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области также уведомило о том, что ИНН 6312024573 является фиктивным и не мог быть присвоен ни одному юридическому лицу, в региональном разделе ЕГРЮЛ ООО "СпецАвтоТранс" отсутствует.

В отношении ООО "Эстэйт Авто" предприниматель представил документы, которые подписаны от имени руководителя данной организации Васильевым Б.С., от имени главного бухгалтера Крайновой О.А. В ходе встречной проверки ООО "Эстэйт Авто" сообщило, что его генеральным директором является Птицына Т.А.; финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем ООО "Эстэйт Авто" не имеет. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москва ООО "Эстэйт Авто" применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно, не является плательщиком НДС. Предприниматель не представил заявки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров грузоперевозчиком - ООО "Эстэйт Авто", в актах приемки услуг нет информации о пунктах погрузки и разгрузки, перевозимом грузе, его количестве, данных о водителях и марке автомобилей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по эпизодам его взаимоотношений предпринимателя с ООО "Бумага Картон" (ИНН 3328440780) и ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 6312024573), суды, оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем документы оформлены от имени несуществующих юридических лиц, соответственно, не могут служить основанием для учета расходов при исчислении НДФЛ и принятия налоговых вычетов по НДС.

В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В ЕГРЮЛ юридические лица ООО "Бумага Картон" (ИНН 3328440780) и ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 6312024573), которые указаны в представленных предпринимателем документах, отсутствуют. Данные ИНН имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является фиктивным, то есть не могли быть присвоены какому-либо юридическому лицу. Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах).

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров (макулатуры) и оказанию транспортных услуг, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО "Бумага Картон" и ООО "СпецАвтоТранс" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделок с ООО "Бумага Картон" и ООО "СпецАвтоТранс", осуществляя оплату контрагентам наличными денежными средствами.

Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 210, 221, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, по существу эти доводы сводятся к иной, чем у судов оценке фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Эстэйт Авто". Принимая такое решение, суды исходили из того, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов. При этом судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о неосуществлении заявленным контрагентом указанных операций.

Как указали суды, представленные предпринимателем документы подписаны от имени ООО "Эстэйт Авто" неустановленными лицами. Согласно данным налогового органа и документам, полученным от названной организации, учредителем, участником и руководителем ООО "Эстэйт Авто" с 24.09.2008 является Птицына Т.А.; у ООО "Эстэйт Авто" отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства и недвижимое имущество; организация находится на упрощенной системе налогообложения и, следовательно, не является плательщиком НДС. Более того, ООО "Эстэйт Авто" отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Уменьшение налоговой базы по НДФЛ, а также отражение в налоговых вычетах по НДС сумм налога, предъявленных контрагентами по приобретенных у них товарам (работам, услугам), является допустимым лишь при наличии достоверных документов.

В данном случае надлежащих документов предпринимателем представлено не было.

В проверяемые налоговые периоды товарно-транспортная накладная признавалась Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минтрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, основным перевозочным документом, на основании которого производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, подтверждающим заключение договора перевозки груза (часть 2 статьи ГК РФ).

Заявки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров грузоперевозчиком - ООО "Эстэйт Авто", предприниматель ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представил.

Имеющиеся у предпринимателя акты приемки услуг носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, из актов невозможно установить пункты погрузки и разгрузки перевозимого груза, количество перевезенного груза, в них отсутствует информация о водителях, перевозивших груз, о марке автотранспортного средства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного эпизода, исследованы судами полно и всесторонне, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного решения, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев дело по эпизоду, связанному с взаимоотношениями предпринимателя с ООО "ГЕЛЕО", суды пришли к выводу о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов (налоговых вычетов) в целях исчисления оспариваемых налогов необходимо исходить из реальности затрат, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также документального их подтверждения. В данном случае предприниматель истребованные судом первой инстанции надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих правомерность включения спорных затрат в состав расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, включая книги покупок и продаж, не представил, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "ГЕЛЕО", не опроверг.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты по данному эпизоду законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель вместе с возражениями на акт представил налоговому органу счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО "ГЕЛЕО" (ИНН 5010029304) на поставку вторсырья (макулатуры) стоимостью 12 268 178 руб., в том числе 1 876 446 руб. 50 коп. НДС, а также договоры на поставку вторсырья и дополнительные соглашения к ним, чеки контрольно-кассовой техники, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Эти документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ГЕЛЕО" Родичем С.И.

Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выяснила, что в ЕГРЮЛ 27.04.2012 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ГЕЛЕО" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 по делу N А41-27917/2009 ООО "ГЕЛЕО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рычков Алексей Михайлович. Опрошенный Инспекцией Рычков А.М. сообщил, что в период с 05.05.2010 по 23.10.2011 ООО "ГЕЛЕО" осуществляло деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в городе Краснодаре; Родич С.И. (директор в период с 31.07.2007 по 15.12.2008) и Филатов В.Ф., исполняющий обязанности руководителя ООО "ГЕЛЕО" с 16.12.2008, уволены 07.05.2010. Родич С.И. в ходе опроса отрицал факт заключения с предпринимателем договоров, подписания документов, а также поставку в адрес заявителя товаров. Заключением технической экспертизы от 26.10.2012 N 150 засвидетельствовано, что на представленных на экспертизу документах проставлена не печать ООО "ГЕЛЕО", оттиски которых имеются на исследованных документах регистрационного дела данной организации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции дважды (22.07.2013 и 07.10.2013) откладывал по ходатайству заявителя судебное разбирательство, при этом предпринимателю было предложено представить надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих правомерность спорных затрат и налоговых вычетов по НДС, включая книги покупок и продаж.

Однако предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд соответствующие документы не представил.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отметили, что предприниматель обжаловал в судебном порядке решение Инспекции в части начисления 262 руб. 53 коп. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, однако никаких оснований обжалования решения Инспекции в данной части со ссылкой на нормы законов и иных нормативных актов, нарушенных, по его мнению, не привел. В кассационной жалобе предприниматель не приводит аргументов, опровергающих этот вывод судов.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А66-3303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Павла Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова