Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-7626/14 по делу N А56-8345/2014

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-8345/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Зомбы Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8345/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) по заявлению кредитора признано банкротом общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп.1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - Общество), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Амега", место нахождения: 162606, Вологодская область, г. Череповец, Красный пер., д. 18, ОГРН 1123528006436, ИНН 3528191207 (далее - Фирма), обратилось 02.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Заявление Фирмы поступило в суд 10.07.2014, а определением от 21.07.2014 принято к производству как требование кредитора.

Определением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, требование Фирмы в сумме 409.178 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.08.2014 и постановление от 26.11.2014, прекратить производство по заявлению Фирмы.

По мнению подателя жалобы, заявление Фирмы принято к производству с нарушением статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), кроме того, оно подписано неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона, на что указывается в определении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона; после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в принятии такого заявления на основании абзаца третьего статьи 43 Закона.

Как следует из материалов дела, заявление Фирмы о признании Общества банкротом, сданное в организацию связи в г. Череповце 02.07.2014, поступило в суд 10.07.2014.

Поскольку 09.07.2014 была объявлена резолютивная часть решения о признании Общества банкротом (пункт 42 Постановления N 35), то заявление Фирмы не могло быть принято и не принято ни как заявление о признании должника банкротом, ни как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В то же время правовых препятствий для принятия и рассмотрения заявления Фирмы как требования кредитора в данном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 35 полномочия на ведение дела о банкротстве, в том числе право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом, должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

Заявление о признании должника банкротом, принятое судом как требование кредитора, подписано от имени Фирмы ее представителем Кукушкиной О.Г., наделенной полномочиями на ведение дел Фирмы в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (т.12, л.д.41).

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Фирмы без рассмотрения, как это ошибочно полагает податель жалобы.

Доводы жалобы о том, что Кукушкина О.Г. наделена полномочиями на представление Фирмы в арбитражных судах только на территории Вологодской области, подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку названный представитель и не представлял интересы Фирмы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: в суде первой инстанции, как и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, требование кредитора рассмотрено в отсутствие его представителя.

Процессуальные действия (подписание заявления о признании должника банкротом и подача его в арбитражный суд путем сдачи заявления с приложенными документами в организацию связи) совершены Кукушкиной О.Г. в г. Череповце, то есть на территории Вологодской области, что подтверждается описью вложения (т.12, л.д.6) и конкурсным управляющим не опровергнуто.

Требование Фирмы основано на вступившем 10.06.2014 в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по делу N А13-14249/2013, которым с Общества в пользу Фирмы взыскано 409.178 руб. 78 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг и 11.183 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Участвующими в деле лицами в отношении требования Фирмы не заявлено возражений, связанных с исполнением решения от 12.03.2014 или его пересмотром.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в деле не имеется.

Правильно установив на основании решения от 12.03.2014, что взысканная задолженность не является текущей, суд первой инстанции правомерно включил требование Фирмы в реестр требований кредиторов Общества.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Зомбы Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк