Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-5988/14 по делу N А56-73137/2013

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-73137/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" Шеронова М.О. (дов. от 26.01.2015), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" Александрова С.И. - Авхадиевой Ю.И. (дов. от 10.11.2014), от Михайлова В.А. - Михайловой Н.Ф. (дов. от 26.11.2013), от Столыпиной С.В. - Гопкало К.Э. и Ванюшина А.В. (дов. от 14.02.2014),

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-73137/2013 в части утверждения временного управляющего,

установил:

Столыпина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит.А, ОГРН 1089847042350, ИНН 7814397686 (далее - Общество).

Определением от 01.04.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич, требование Столыпиной С.В. в сумме 948.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение от 01.04.2014 отменено в части утверждения Александрова С.И. временным управляющим, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение от 01.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 постановление от 24.06.2014 отменено в части отмены определения от 01.04.2014 и направления вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление от 24.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение от 01.04.2014 в части утверждения Александрова С.И. временным управляющим оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.04.2014 и постановление от 02.12.2014 в части утверждения временного управляющего, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, применение судами обеих инстанций к процедуре замены кандидатуры арбитражного управляющего статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) привело к принятию неправильных судебных актов, нарушению принципа равноправия сторон, в результате чего кредитор-заявитель был поставлен в преимущественное положение перед должником в вопросе выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Общество считает, что утверждению в качестве временного управляющего подлежал кандидат из заявленного им некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "ТСРОАУ").

В жалобе указано, что кандидатура Александрова С.И. была представлена в арбитражный суд с нарушением установленного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих порядка выбора кандидатур для утверждения в качестве управляющих в делах о банкротстве, а также с нарушением пунктов 1 и 3 статьи 45 Закона, при этом некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - НП "СОАУ "Континент") не обеспечило свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего Общества. В подтверждение указанных обстоятельств должник ссылается на судебные акты по делу N А56-26219/2014.

Как указано в жалобе, постановлением апелляционного суда от 24.11.2014 по настоящему делу признано незаконным бездействие временного управляющего Александрова С.А., который не провел первое собрание кредиторов, в связи с чем Общество считает неверным изложенный в постановлении от 02.12.2014 вывод о том, что неурегулирование вопроса о временном управляющем может отрицательно повлиять на интересы кредиторов и повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части утверждения временного управляющего, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании должника банкротом Столыпина С.В. просила утвердить временным управляющим Дудоладова Константина Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СЕМТЭК" (далее - НП "СР "СЕМТЭК").

Определением от 24.12.2013 заявление Столыпиной С.В. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В арбитражный суд от кредитора 14.01.2014 поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Федурина Виктора Сергеевича, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер" (далее - НП АУ "Партнер").

Определением от 24.01.2014 назначено рассмотрение обоснованности заявления Столыпиной С.В. в судебном заседании 25.02.2014, суд предложил заявленному кредитором НП "СР "СЕМТЭК" направить в суд, заявителю и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю.

Определением от 06.02.2014 по ходатайству кредитора в определении от 24.01.2014 исправлена опечатка в части кандидатуры арбитражного управляющего.

Данное определение направлено факсимильной связью в НП АУ "Партнер" и размещено на официальном сайте суда.

В заявлении от 10.02.2014 Столыпина С.В. отказалась от ходатайства об исправлении опечатки в определении от 24.01.2014, просила отменить определение от 06.02.2014.

От НП "СР "СЕМТЭК" 21.02.2014 поступила информация об отсутствии согласия Дудоладова К.Ю. исполнять обязанности арбитражного управляющего Общества.

Столыпина С.В. представила 25.02.2014 ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, просила утвердить временного управляющего из числа членов НП "СОАУ "Континент".

Определением от 25.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайств Столыпиной С.В. об отзыве ходатайства и об отмене определения от 06.02.2014, принято к рассмотрению ходатайство кредитора об утверждении временным управляющим кандидатуры, представленной НП "СОАУ "Континент", рассмотрение обоснованности требований заявителя отложено на 25.03.2014.

В тот же день, 25.02.2014, НП "СОАУ "Континент" представило суду кандидатуру Александрова С.И.

От должника 28.02.2014 поступило ходатайство об утверждении временного управляющего из числа членов НП "ТСРОАУ".

НП АУ "Партнер" 14.03.2014 представило в электронном виде сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Федурина В.С.

Определением от 01.04.2014 суд признал обоснованным заявление кредитора, ввел процедуру наблюдения, отказал в удовлетворении заявления должника об утверждении временного управляющего из числа членов НП "ТСРОАУ", утвердил временным управляющим Александрова С.И., члена НП "СОАУ "Континент".

При новом рассмотрении дела апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части утверждения временным управляющим Александрова С.И.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регулируется статьей 45 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Такая информация должна быть направлена в суд, заявителю и должнику не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления. При этом замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 4 статьи 45 Закона).

В силу пункта 7 статьи 45 Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд соответствующей информации в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона установлен приоритет в этом случае заявителя по делу: ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассматриваются в том случае, если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представит информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Поскольку Столыпина С.В. заявила ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Федурина В.С. до назначения рассмотрения обоснованности ее заявления о признании должника банкротом и, соответственно, до даты направления судом в заявленную саморегулируемую организацию соответствующего определения, суд первой инстанции правильно это ходатайство удовлетворил.

Повторно проверяя законность и обоснованность определения от 01.04.2014 в части утверждения временного управляющего, апелляционный суд запросил у суда первой инстанции сведения, касающиеся направления в заявленную саморегулируемую организацию - НП АУ "Партнер" судебного акта о принятии заявления о признании должника банкротом с указанием кандидатуры арбитражного управляющего, в данном случае - определений от 24.01.2014 и от 06.02.2014.

Из ответа суда первой инстанции следует, что определения от 24.01.2014 и от 06.02.2014 были направлены НП АУ "Партнер" факсимильной связью 06.02.2014; в ответе содержатся сведения о направленных документах, количестве страниц, номерах телефона (факса) отправителя и адресата, приложены копии отчетов об отправке факсимильных сообщений, имеющихся и в томе 1 настоящего дела, а также сведения об НП АУ "Партнер" из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Реестр) (т.377, л.д.71, 78, 79, 81).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал, что отчеты об отправке факсимильных сообщений не позволяют установить, какие именно сообщения были отправлены судом и кому, в частности, на том основании, что номер телефона адресата этих сообщений не соответствует номерам НП АУ "Партнер", указанным в Реестре (по состоянию на 22.10.2014) и письме НП АУ "Партнер" от 11.03.2014 (т.1, л.д.155).

Вместе с тем, в письме от 11.03.2014 и в Реестре приведены разные номера телефона (факса) НП АУ "Партнер", а принадлежность в феврале 2014 года иному лицу номера факса, указанного в отчетах об отправке факсимильных сообщений, апелляционным судом не установлена.

Факт получения заявленной саморегулируемой организацией определения от 06.02.2014 подтверждается ее письмом от 11.03.2014, направленным в суд во исполнение этого определения и требований статьи 45 Закона.

Указание в письме НП АУ "Партнер" от 11.03.2014 Мызникова С.Ю. как заявителя по делу не имеет правового значения при оценке соблюдения саморегулируемой организацией сроков, установленных пунктом 4 статьи 45 Закона, однако косвенно подтверждает факт осведомленности НП АУ "Партнер" о других судебных актах по делу о банкротстве Общества, в том числе об определении от 24.01.2014, в котором, в отличие от определения от 06.02.2014, упоминается Мызников С.Ю. в качестве первого заявителя по делу.

Избранный судом первой инстанции способ отправки судебных актов предусмотрен частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства не давали апелляционному суду достаточных оснований для того, чтобы поставить под сомнение добросовестность суда первой инстанции и факт направления соответствующих судебных актов заявленной саморегулируемой организации, однако это не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения.

С учетом отсутствия в деле доказательств направления определений от 24.01.2014 и от 06.02.2014 иным, помимо факсимильной связи, способом, следует признать, что эти судебные акты получены НП АУ "Партнер" в день отправки, то есть 06.02.2014.

В установленный пунктом 7 статьи 45 Закона срок информация по кандидатуре Федурина В.С. от НП АУ "Партнер" не поступила, что не оспаривается и подателем жалобы, и это повлекло наступление предусмотренных Законом последствий: Столыпина С.В. как заявитель по делу получила право ходатайствовать об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, чем и воспользовалась, предложив 25.02.2014 кандидатуру Александрова С.И., члена НП "СОАУ "Континент".

Законных оснований для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной должником в поступившем в суд 28.02.2014 ходатайстве Общества от 27.02.2014, у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно отмечено апелляционным судом, Законом, в том числе пунктом 7 статьи 45, установлен приоритет волеизъявления кредитора - заявителя по делу при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

В жалобе не раскрыто, в чем, по мнению должника, выразилось нарушение НП "СОАУ "Континент" порядка представления в суд документов, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 45 Закона, и кассационная инстанция такого нарушения не усматривает.

Что касается впервые приведенных в кассационной инстанции доводов о представлении кандидатуры Александрова С.И. с нарушением установленного НП "СОАУ "Континент" порядка выбора кандидатур для утверждения в качестве управляющих в делах о банкротстве, то они могут являться и являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, по делу N А56-26219/2014 Обществу отказано в признании недействительным оформленного протоколом от 25.02.2014 N 16-1/14-КпОК решения НП "СОАУ "Континент" об утверждении Александрова С.И. в качестве кандидатуры для утверждения временным управляющим Общества.

Признание в дальнейшем действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими не является основанием для отмены судебного акта об утверждении такого арбитражного управляющего.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит, что законных оснований для отказа в утверждении Александрова С.И. временным управляющим у суда первой инстанции не имелось.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-73137/2013 в части утверждения Александрова Святослава Игоревича временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк