Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-297/15 по делу N А56-25955/2014

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-25955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей К.Ю. Коробова и Л.Л. Никитушкиной,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная химия" Есиной Н.А. (доверенность от 20.06.2014) и Заривчацкого А.М. (доверенность от 21.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" Мосейко М.В. (доверенность от 04.12.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Казаковой Ю.В. (доверенность от 09.04.2014), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Мушниковой Е.А. (доверенность от 25.06.2014), от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 29.12.2014) и Денисова Н.Д. (доверенность от 21.05.2014),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна", общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная химия", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-25955/2014,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Пенсионный фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская улица, дом 19, корпус 1, ОГРН 1027802772140, ИНН 7805128694 (далее - ООО "СПб Электросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 15, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1107847282784, ИНН 7805529093 (далее - ООО "Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна", место нахождения: 644024, Омская область, город Омск, улица Омская - 30 лет ВЛКСМ, дом 22/18, ОГРН 1085543060382, ИНН 5504208952 (далее - ООО "ТД "Дюна"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - ТУ Росимущества), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительными торги по реализации 22 объектов недвижимого имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 119106, Санкт-Петербург, В.О., Большой проспект, дом 80, литера Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - УФССП по Ленинградской области), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-профи", место нахождения: 644024, Омская область, город Омск, улица Омская - 30 лет ВЛКСМ, дом 22/18, ОГРН 1095543004732, ИНН 5504210790 (далее - ООО "Бизнес-профи"), общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд", место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, район станции Капитолово, дом 49, ОГРН 1104703003063, ИНН 4703117793 (далее - ООО "Технотрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Тесей", место нахождения: 644123, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 18, квартира 131, ОГРН 1095543027623, ИНН 5504214272 (далее - ООО "Тесей"), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Современные технологии автоматизации", место нахождения: 644024, Омская область, город Омск, улица Омская - 30 лет ВЛКСМ, дом 22/18, ОГРН 1075543001050, ИНН 5504200142 (далее - ООО "ИК "Современные технологии автоматизации"), общество с ограниченной ответственностью "ХимГаз", место нахождения: 614034, Пермский край, город Пермь, Воронежская улица, дом 41, квартира 211, ОГРН 1075908001828, ИНН 5908037734 (далее - ООО "ХимГаз"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная химия", место нахождения: 614034, Пермский край, город Пермь, Воронежская улица, дом 41, 201, ОГРН 1115908000922, ИНН 5908047718 (далее - ООО "НПЦ "Прикладная химия"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия", место нахождения: 644024, Омская область, город Омск, улица Омская - 30 лет ВЛКСМ, дом 22/18, ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239 (далее - ООО "УК "Прикладная химия"), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 26, литера А, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340 (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"), Федеральная служба судебных приставов (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств), место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929.

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, иск удовлетворен.

В своих кассационных жалобах ООО "Торговый дом "Дюна", ООО "НПЦ "Прикладная химия", ТУ Росимущества и ООО "УК "Прикладная химия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателей жалоб, ошибочны выводы судов о нарушении требований закона к порядку извещения об организации торгов, в том числе в связи с публикацией информационного сообщения о торгах в газете "Весь Закамск"; к содержанию извещения; к срокам размещения информации о проведении торгов (организатором торгов были установлены необоснованные ограничения по сроку приема заявок, внесению задатка и по организации деятельности по приему заявок); не подтвержден надлежащими доказательствами вывод судов о том, что цена занижена; не обоснован отказ судов в применении срока исковой давности; у Пенсионного фонда отсутствует право на иск, поскольку оспариваемое решение не затрагивает его права и обязанности; суды не учли, что истец отказался от части исковых требований.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.02.2015 поступило ходатайство ТУ Росимущества об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал ходатайство.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, поскольку отказ от жалобы заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с отказом ТУ Росимущества от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители, ООО "НПЦ "Прикладная химия" и ООО "УК "Прикладная химия" поддержали доводы жалоб, а представители Пенсионного фонда и ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" против их удовлетворения возражали. Представитель ТУ Росимущества вопрос об удовлетворении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью реализации имущества должника - ФГУП "РНЦ Прикладная химия", арестованного во исполнение судебных актов, ТУ Росимущества (заказчик) заключило с ООО "СПб Электросервис" (исполнителем) государственный контракт от 26.11.2010 N 81/23.

Постановлением от 24.02.2011 N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области на реализацию в ТУ Росимущества передано 22 объекта недвижимого имущества, принадлежавшего ФГУП "РНЦ Прикладная химия" и расположенного в Пермском крае. Арестованное имущество надлежало реализовать путем проведения торгов.

ТУ Росимущества направило ООО "СПб Электросервис" поручение от 11.03.2011 N ф-03/11/130ар-47-81/23 об осуществлении реализации имущества ФГУП "РНЦ Прикладная химия".

ООО "СПб Электросервис" 18.03.2011 разместило в печатном издании - газете "Весь Закамск" N 10 (628) информационное сообщение о проведении 20.04.2011 торгов по продаже недвижимого имущества ФГУП "РНЦ Прикладная химия", арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, Воронежская улица, дом 41, сформированных в 22 лота (с указанием в том числе начальной цены лота, суммы задатка и шага аукциона).

Согласно информационному сообщению срок приема заявок на участие в торгах установлен с 21.03.2011 по 08.04.2011 (то есть окончание приема заявок прекращается за 12 дней до даты проведения торгов), подведение итогов приема заявок - 15.04.2011, дата проведения торгов - 20.04.2011. Организатором торгов также установлено требование о подаче заявки по установленной форме, ознакомиться с которой предусмотрено по месту нахождения организатора торгов в Санкт-Петербурге и по предварительной записи по рабочим дням в течение 2 часов (с 9-00 до 11-00). Форма заявки или требования к ее содержанию в информационном сообщении не указаны, ссылки на возможность ознакомления с соответствующими данными с использованием информационной сети "Интернет" в извещении не имеется; в последнем отсутствуют также сведения о реквизитах счета для перечисления задатка; нет информации о том, проходит ли регистрация участников, каким образом необходимо подтвердить полномочия на участие в торгах, каким образом осуществляется подача предложений о цене.

Подведение итогов приема заявок и признание заявителей участниками торгов состоялись на заседании соответствующей комиссии 15.04.2011; итоги заседания оформлены протоколом N 1, из которого следует, что по каждому из 22 лотов были поданы по две заявки - от ООО "Ресурс" и от ООО "ТД "Дюна".

Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.04.2011 победителем торгов по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 19, 22 было признано ООО "ТД "Дюна", победителем торгов по лотам N 10, 12, 14, 15, 18, 20, 21 было признано ООО "Ресурс". По итогам торгов победителями торгов и ООО "СПб Электросервис" подписаны протоколы от 20.04.2011, имеющие силу договора. Имущество было реализовано за 38 198 253 руб.

Пенсионный фонд является взыскателем по сводному исполнительному производству N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ.

Ссылаясь на то, что из письма ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" от 15.04.2014 ему стало известно о реализации имущества должника на торгах, проведенных с нарушением требований закона (в том числе в связи с тем, что информационное обеспечение проведения торгов не было осуществлено надлежащим образом, сообщение о проведении торгов опубликовано в печатном издании, не обеспечивающем распространение информации о предстоящих торгах среди круга потенциальных покупателей), что эти нарушения привели к искусственному ограничению количества возможных участников торгов и невозможности получить наибольший объем денежных средств для погашения требований взыскателей в рамках исполнительного производства и что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ.

Статья 448 ГК РФ регулирует организацию и порядок проведения торгов, а статья 449 ГК РФ устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 3 347 и Росимущества от 25.07.2008 N 149 (далее - Порядок взаимодействия), установлено, что не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых в том числе по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Соблюдение принципа публичности открытых торгов по продаже арестованного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом доведение информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что допущенные при проведении торгов нарушения существенно повлияли на их результат и данные обстоятельства являются основанием для признания этих торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ. При этом суды указали, что неопределенность информации непосредственно о порядке проведения торгов, ограничения, связанные с доступом к необходимой информации по времени, месту и сроку ее получения, публикация извещения о проведении торгов только в печатном издании по месту нахождения имущества, отсутствие публикации в печатных изданиях по месту проведения торгов - в Санкт-Петербурге, а также на официальном сайте организатора торгов либо в иной информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, доступной всем потенциальным покупателям, лишило часть таких покупателей самой возможности узнать о проводимых торгах, а другую часть лишило возможности сформировать полное представление о порядке проведения торгов. Это в свою очередь могло повлиять на желание последних участвовать в проводимых торгах. Указанные обстоятельства помешали реализовать спорное имущество по наивысшей цене. Судами при оценке процедуры проведения торгов и итогов, к которым привела такая процедура, также принято во внимание, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело N 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена. По итогам оспариваемых торгов 22 здания были реализованы по цене 38 198 253 руб., в то время как согласно оценочному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Оценка" (далее - ООО "Урал-Оценка) в рамках производства по этому уголовному делу, ориентировочная рыночная стоимость указанных зданий по состоянию на 20.04.2011 составляла 573 008 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по настоящему делу правильными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что информация о проводимых в Санкт-Петербурге торгах по продаже спорного имущества была опубликована только в печатном издании "Весь Закамск" от 18.03.2011 N 10 (628). Данная газета является еженедельным информационно-рекламным изданием, которое бесплатно распространяется на территории города Перми.

Вопреки доводам подателей жалоб, доказательства того, что данная газета является широко распространенным и/или специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей о реализации 22 крупных объектов недвижимости (таких как производственные корпуса предприятия, расположенного в Санкт-Петербурге, - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"), в материалы дела не представлены. Следовательно, выбор периодического печатного издания для размещения информации об имуществе, реализуемом на торгах, не был определен с учетом характера имущества, круга объективно заинтересованных в нем лиц, тиража и способа распространения периодического издания, помимо этого не было принято во внимание территориальное расположение должника и реализуемых объектов.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.6 Порядка взаимодействия извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в печатных средствах массовой информации, распространяемых в том числе и по месту нахождения реализуемого имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанной нормой предусмотрена обязанность специализированной организации произвести действия по осуществлению публикации в печатных средствах массовой информации, распространяемых не только по месту нахождения реализуемого имущества, но также в средствах массовой информации, распространяемых по месту проведения торгов- в данном случае в Санкт-Петербурге.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства публикации извещения в иных печатных изданиях, в том числе и по месту проведения торгов, а также допустимые доказательства размещения информации о торгах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что была нарушена процедура извещения о торгах, вследствие чего информация о них оказалась скрытой от участников гражданского оборота, потенциально заинтересованных в приобретении имущества; суды проверили этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов, и сделали обоснованное заключение о том, что газета "Весь Закамск" не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей.

Оснований для иной оценки выводов судов о несоблюдении при проведении торгов процедуры их проведения суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом следует учитывать, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными.

Довод подателей жалобы о том, что оценочное заключение от 30.01.2014, выполненное ООО "Урал-Оценка", не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства его порочности в материалы дела не представлены. Кроме того, оно оценено судами наряду с иными доказательствами по делу. Доказательства, опровергающие вывод о занижении цены реализуемого на торгах имущества, в материалах дела отсутствуют.

Не находит своего подтверждения и довод жалоб о том, что истец не является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что интересы Пенсионного фонда как кредитора ущемлены результатом торгов, а именно реализацией имущества по заниженной цене.

Довод подателей жалоб о том, что Пенсионный фонд является ненадлежащим истцом, а надлежащим, по их мнению, является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области, повторяет довод, изложенный в апелляционных жалобах. Ему судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и Положения об Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.06.2005 N 106, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что Пенсионный фонд вправе представлять интересы подотчетных органов в арбитражном суде, в том числе по вопросам, связанным с взысканием задолженности по уплате пенсий и недоимок по страховым взносам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец воспользовался своим правом и уточнил исковые требования. Вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявлялось ходатайство об отказе истца от иска. Следовательно, суд первой инстанции не мог рассмотреть такое ходатайство, поэтому основания считать, что судом нарушены нормы процессуального права в этой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод жалоб о том, что в нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, был рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ определен специальный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что об оспариваемой сделке (проведении торгов) Пенсионный фонд узнал из письма должника от 15.04.2014. Оснований полагать, что истец мог и должен был узнать о факте проведения оспариваемых торгов ранее указанной даты, суд кассационной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства Пенсионному фонду перечислялись денежные средства, не означает, что это могло происходить исключительно в связи с реализацией имущества должника, поэтому ссылка на данный факт в подтверждение довода о том, что взыскатель должен был знать об оспариваемых торгах, является несостоятельной.

Иные доводы кассационных жалоб, как ранее изложенные в отзывах на иск и апелляционных жалобах, были предметом анализа и оценки судов обеих инстанций, которые дали им надлежащую оценку в решении и в постановлении. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-25955/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна", общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная химия", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" - без удовлетворения.

Отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от кассационной жалобы принять. Производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области прекратить.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина