Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-443/14 по делу N А56-20332/2014

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-20332/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" Малыш А.В. (доверенность от 10.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" Оленникова Н.С. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-20332/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Артиллерийская, дом 1, литера А, ОГРН 1109847011086, ИНН 7841419120 (далее - истец, ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии", место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, Кировский район, Красный тракт, дом 2, ОГРН 1034701334480, ИНН 4706020172 (далее - ответчик, ООО "Изоляционные технологии"), о взыскании 15 041 973 руб. 88 коп. задолженности и 1 504 197 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Изоляционные технологии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2013 заключен договор на выполнение строительных работ N 116/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы оперативного дистанционного контроля, а истец (заказчик) оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 37 530 299 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 15 041 973 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2013 N 1302, от 09.04.2013 N 1339 и от 23.05.2013 N 2155.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет заказчик производит по мере выполнения работ с частичным пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса, ежемесячно в течении 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также представления подрядчиком счета, счета-фактуры и исполнительной документации.

В силу пункта 4.1.3 договора подрядчик обязан ежемесячно представлять заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию, счета, счета-фактуры.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец претензией от 26.11.2013 потребовал от ответчика возврата ранее перечисленного авансового платежа.

В последующем ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" в лице конкурсного управляющего в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) отказалось от договора.

Поскольку требование о возврате аванса не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ и освоения перечисленного аванса, в связи с чем удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком к установленному сроку, в связи с чем заказчик расторг договор в одностороннем порядке на основании статьи 715 Кодекса.

В то же время заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив, что договор расторгнут, а обязательства по договору ответчиком не исполнены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании аванса.

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований на основании соглашения от 21.10.2013.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.10.2013 подписано со стороны истца генеральным директором Лаптевым В.А.

Вместе с тем протоколом общего собрания участников ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" от 08.10.2013 принято решение о начале процедуры ликвидации предприятия, ликвидатором назначен Круглов А.А.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Согласно пункту 2 статьи 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора).

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, на момент заключения спорного соглашения полномочия на его подписание у генерального директора ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" Лаптева В.А. отсутствовали.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28) при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.10.2013, заключенное от имени ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" лицом, не имеющим полномочий на его совершение, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Кодекса как сделка, совершенная с нарушением пункта 3 статьи 62 ГК РФ и пункта 3 статьи 57 Закона N 14-ФЗ, и не влекущей никаких правовых последствий.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что письмом от 09.12.2013 N 1119-ОП он произвел зачет встречных однородных требований по договорам от 01.04.2013 N 116/2012 и от 16.08.2012 N 96/2012.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств получения истцом письма от 09.12.2013 N 1119-ОП ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать обязательства ООО "Изоляционные технологии" прекращенными в силу проведенного сторонами зачета взаимных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Изоляционные технологии" из федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-20332/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-20332/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии", место нахождения: 187320, город Шлиссельбург, Ленинградская область, Кировский район, Красный тракт, дом 2, ОГРН 1034701334480, ИНН 4706020172, из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленные по платежному поручению от 11.11.2014 N 884.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина