Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-1412/14 по делу N А56-5434/2014

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-5434/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5434/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводдиагностика", место нахождения: 109469, город Москва, улица Поречная, дом 31, корпус 1, ОГРН 1027726009959, ИНН 7726321511 (далее - истец, ООО "Подводдиагностика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" место нахождения: 191104, город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669 (далее - ответчик, ООО "Строительное управление N 299"), о взыскании 371 823 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ и 20 876 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 решение суда первой инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения. ООО "Подводдиагностика" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на Пасхина Владимира Владимировича.

В кассационной жалобе ООО "Строительное управление N 299", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Пасхин В.В. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подводдиагностика" (исполнитель) и ООО "Строительное управление N 299" (заказчик) 15.11.2012 заключен договор N 727 на выполнение инженерно-гидрографических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектирования строительства "Реконструкция канализационного коллектора от КНС N 1 (мкр. Павшино) до врезки в Московскую канализацию на участке в районе комплекса зданий Правительства Московской области и дюкерного перехода через реку Москву в Красногорском муниципальном районе".

Стоимость работ по договору составляет 650 262 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с техническим заданием и календарным планом работы выполняются в два этапа: с 15.11.2012 по 20.12.2012 и с 29.12.2012 по 30.03.2013.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и выставленных исполнителем счетов в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В ходе исполнения договора стороны подписали акт выполненных работ от 20.12.2012 N 1, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял результат работ на общую сумму 371 823 руб. 86 коп.

Ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Подводдиагностика" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по первому этапу и передачи результата заказчику подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком. При этом условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ, в связи с чем ООО "Строительное управление N 299" обязано оплатить принятые по акту N 1 работы в сроки, установленные пунктом 4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ заменил ООО "Подводдиагностика" в порядке процессуального правопреемства на Пасхина В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 Кодекса следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Как установлено судами, факт выполнения исполнителем работ по первому этапу и принятия их ответчиком на общую сумму 371 823 руб. 86 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 1. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Таким образом, исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом предъявленных по двустороннему акту работ на указанную в нем сумму является доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды правомерно указали на наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, заменив в порядке процессуального правопреемства ООО "Подводдиагностика" на Пасхина В.В., должен был прекратить производство по делу, так как Пасхин В.В. является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что производство по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждено по иску ООО "Подводдиагностика" к ООО "Строительное управление N 299".

Таким образом, на момент подачи ООО "Подводдиагностика" иска субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пасхин В.В. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что между ООО "Подводдиагностика" и Пасхиным В.В. 25.09.1955 года рождения, заключено соглашения об отступном от 01.09.2014, в соответствии с которым ООО "Подводдиагностика" уступило Пасихину В.В. право требования к ООО "Строительное управление N 299" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 392 700 руб., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-5434/2014.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену ООО "Подводдиагностика" на Пасхина В.В. на основании статьи 48 АПК РФ, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, а Пасхин В.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в арбитражный процесс после принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-5434/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева