Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-1234/14 по делу N А56-6082/2014

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-6082/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" Ольховской О.В. (доверенность от 25.12.2014 N Д-138), от общества с ограниченной ответственностью "Севен-Ойл" Бойцова М.А. (доверенность от 20.02.2015 N 5),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-6082/2014 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севен-Ойл", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 4-й Верхний пер., д. 3, лит. "А", ОГРН 1057810044478, ИНН 7802315262 (далее - Общество), о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 24.07.2013 N 444-174 (далее - Договор) за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 и 2 671 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по Договору, начисленной за период с 05.09.2013 по 24.12.2013.

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск и просило расторгнуть Договор и взыскать с Завода 2 800 000 руб. арендной платы за август 2013 г.

Решением от 04.06.2014 (судья Иванилова О.Б.) с Общества в пользу Завода взыскано 5 600 000 руб. долга, иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение от 04.06.2014 в части удовлетворения требования Завода о взыскании долга по арендной плате и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 2 800 000 руб. отменено, в удовлетворении первоначального иска в указанной части отказано; с Завода в пользу Общества взыскано 2 800 000 руб. арендной платы, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение от 04.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит постановление от 07.10.2014 отменить, решение от 04.06.2014 оставить в силе в связи со следующим:

- при передаче Обществу имущества в аренду не были зафиксированы какие-либо препятствия в его использовании, представленные же Обществом в качестве приложений к акту приема-передачи от 01.08.2013 фотографии были сделаны за 4 месяца до заключения Договора;

- Договором определено, что арендатор обязан самостоятельно согласовывать с государственными органами возможность использования имущества в связи с его функциональным назначением.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с Договором Завод (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) во временное владение и пользование часть сооружения - берегоукрепление торца Б. Ковша (причал СВ-4) длиной 210 погонных метров (1470 кв.м), инв. N 210817 литера "Ж", "И" (кадастровый номер 78:15:8226:0:305), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6 (далее - объект, причал).

Согласно пункту 1.3 Договора объект предоставляется арендатору в коммерческих целях, а именно - под погрузо-разгрузочные работы (в том числе и нефтепродуктов), для осуществления отстоя судов, создания зоны таможенного контроля с правом субаренды с письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 1.4 Договора определено, что передача объекта арендатору осуществляется по акту приема-передачи, включающему в себя фотографии объекта, передаваемого в аренду.

Договором установлено, что обязательство по уплате арендной платы возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 3.1); арендная плата состоит из двух частей: постоянной - 2 800 000 руб. за календарный месяц, переменной - составляющей стоимость потребленной электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, телефонной связи и радиотрансляции (пункт 3.2); оплата производится не позднее пятого числа текущего месяца на основании счета арендодателя, а при невыставлении счета арендатор самостоятельно рассчитывает подлежащую оплате сумму (пункт 3.3).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора арендодатель обязан уведомить арендатора о намерении расторгнуть Договор не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Согласно пункту 6.2.1 Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае наличия задолженности арендатора по оплате арендной платы более двух месяцев подряд.

Как следует из материалов дела, объект по акту приема-передачи от 01.08.2013 передан арендатору, который платежным поручением от 13.08.2013 N 113 перечислил арендодателю 2 800 000 руб. арендной платы за август 2013 г.

Завод письмом от 23.08.2013 уведомил Общество о необходимости получения лицензионно-разрешительных документов для использования причала по отстою нефтеналивных судов и перевалке нефтепродуктов.

Общество письмом от 27.08.2013 N 45 уведомило Завод о невозможности с 01.08.2013 использовать причал по назначению, в связи с тем, что он занят судном "Бункербаза-12", которое, согласно суточным сводкам по стоянкам и движениям судов, опубликованным на официальном сайте федерального государственного учреждения "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ООО "Комтрейд").

Представителями Завода и Общества по результатам проведенного 30.08.2013 осмотра причала составлен акт, согласно которому: часть судна "Бункербаза-12" занимает часть причала длиной 105 погонных метров, что исключает возможность швартовки других судов в данном месте; ООО "Комтрейд" не предоставило документов, обосновывающих законность нахождения данного судна у причала.

Ссылаясь на то, что распоряжением капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от 28.08.2013 N 55-КП причал исключен из перечня гидротехнических сооружений, в связи с чем у него разрешен только отстой нефтеналивных судов с дегазированными танками, Завод 09.09.2013 направил Обществу письмо с предложением произвести монтаж технологического и противопожарного оборудования с целью выполнения требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

Общество, указывая на невозможность осуществления им деятельности по перевалке нефтепродуктов, 03.10.2013 направило Заводу письмо с предложением расторгнуть Договор с 28.08.2013.

Завод письмом от 23.10.2013 с учетом положений пункта 2.2.9 Договора согласился с расторжением Договора с 02.11.2013 и предложил Обществу к указанному сроку освободить причал.

Впоследствии Завод, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по Договору за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 г., направил 27.11.2013 Обществу письмо об отказе от исполнения Договора с 01.12.2013, а также потребовал оплатить сумму задолженности в размере 8 400 000 руб.

Поскольку Общество оставило эту претензию без удовлетворения, то Завод обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие возможности использовать причал с момента его передачи для целей, указанных в Договоре, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что невозможность швартовки у причала не исключает возможности его использования в соответствии с пунктом 1.3 Договора для иных целей, однако Общество не предприняло необходимых мер по приобретению и установке необходимого оборудования и оформлению технического паспорта на гидротехническое оборудование, и что Договор прекратил свое действие с 02.11.2013, первоначальный иск удовлетворил частично и взыскал задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2013 г., требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Договор прекращен с 02.11.2013, однако установив, что причал фактически не мог быть использован Обществом с момента заключения Договора, о чем Завод был уведомлен арендатором, решение от 04.06.2014 частично отменил, первоначальный иск в части взыскания задолженности по Договору отклонил, встречный иск в части взыскания 2 800 000 руб. арендной платы удовлетворил.

Суд кассационной не находит оснований для удовлетворения поданной Заводом на постановление от 07.10.2014 кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, Общество 27.08.2013 уведомило Завод о невозможности использования причала в соответствии с условиями Договора в связи с нахождением у него принадлежащего ООО "Комтрейд" судна "Бункербаза-12". Данный факт подтвержден актом от 30.08.2013, составленным представителями сторон, а так же суточными сводками о стоянке и движении судов в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" за период с 31.07.2013 по 24.09.2013.

Доказательства того, что Общество с 01.08.2013 каким-либо образом использовало причал или разместило на нем свое имущество, Завод суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Завод ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче Обществу причала в аренду, который не мог быть использован для целей, указанных в Договоре, в связи с чем у последнего отсутствует встречная обязанность по уплате арендной платы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт расторжения Договора с 02.11.2013, который Заводом не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что:

- при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 2 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4);

- если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5).

Материалами дела подтвержден факт внесения Обществом 2 800 000 руб. арендной платы за август 2013 г. в отсутствие встречного предоставления Заводом причала в пользование в соответствии с условиями Договора.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск Завода в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Довод Завода о том, что представленные Обществом в качестве приложений к акту приема-передачи от 01.08.2013 фотографии были сделаны за 4 месяца до заключения Договора, а потому не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку наличие принадлежащего иному лицу судна "Бункербаза-12", препятствовавшего использованию Обществом причала для погрузки и разгрузки судов, их отстоя, а так же осуществления перевалки нефтепродуктов, подтверждено иными доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка Завода на то, что арендатор обязан самостоятельно согласовывать с государственными органами возможность использования объекта в связи с его функциональным назначением, а также на ненадлежащую подготовку им причала к использованию для перевалки нефтепродуктов, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в связи с невозможностью вступления по владение причалом и его использования для указанных в Договоре целей у арендатора не имелось оснований для оборудования причала для осуществления на нем планируемой деятельности; Договором также не предусмотрено самостоятельное получение арендатором разрешительной документации на эксплуатацию объекта, в частности получение паспорта гидротехнического сооружения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно решение от 04.06.2014 в части взыскании долга по арендной плате отменил, первоначальный иск в указанной части отклонил, а встречный иск в части взыскания 2 800 000 руб. арендной платы за август 2013 г. удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое постановление, которым частично отменено решение от 04.06.2014, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-6082/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов А.В. Яковец