26 февраля 2015 г. |
Дело N А66-2324/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" Низова П.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Аргон" Морозовой А.И. (дов. от 24.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Тверьаудит" и закрытого акционерного общества "Инвестпроект" Морозова Р.О. (дов. от 15.09.2014, от 11.09.2014, от 15.09.2014), от Федеральной налоговой службы Морозова Д.М. (дов. от 12.02.2015),
рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" Низова Павла Ивановича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А66-2324/2014 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аргон", место нахождения: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982 (далее - Общество).
Определением от 29.05.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик", место нахождения: 170540, Тверская область, Калининский район, село Бурашево, ОГРН 1076949002140, ИНН 6949003260 (далее - Компания), о признании Общества банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Компании в сумме 69.519.463 руб. 01 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович, о чем 07.06.2014 опубликовано сообщение.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 156009, г. Кострома, Дровяная ул., д. 12А, ОГРН 1134401006849, ИНН 4401143331 (далее - Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 7.654.492 руб. 60 коп., в том числе 3.900.000 руб. суммы займа, 3.025.972 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 728.520 руб. пеней (с учетом уточнения требования).
Определением от 12.09.2014 требование Фирмы в заявленном размере включено в третью очередь реестра.
Решением от 24.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2014, процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.
Конкурсный управляющий Низов П.И. обжаловал определение от 12.09.2014 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Низов П.И. просит отменить определение от 30.12.2014, передать дело в тот же апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что даже если исчислять начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с даты, когда конкурсный управляющий фактически приступил к исполнению обязанностей, то в течение этого срока (десяти дней) невозможно оценить весь объем конкурсной массы и документации должника.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что получил реальную возможность дать окончательную правовую оценку определению от 12.09.2014 лишь 01.12.2014 - после получения выписки о движении средств по расчетным счетам должника.
Низов П.И. считает, что определение от 12.09.2014 нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, имеющего в деле о банкротстве определенные обязанности и право на заявление возражений по требованию.
В жалобе указано, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае является единственным способом защиты интересов кредиторов и должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий, представители должника, кредиторов и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения требования кредитора, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 12.09.2014 могла быть подана в срок до 26.09.2014, что не оспаривается подателем жалобы.
Апелляционная жалоба подписана 12.12.2014 и в тот же день подана в арбитражный суд, то есть с пропуском процессуального срока более чем на два месяца.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано конкурсным управляющим тем, что он фактически приступил к исполнению обязанностей 30.10.2014, получив в этот день копию решения от 24.10.2014, а об определении от 12.09.2014 узнал только 14.11.2014 - после окончания ознакомления с материалами дела.
Конкурсный управляющий указал также, что промедлению в подаче апелляционной жалобы сопутствовал ряд обстоятельств, в том числе необходимость анализа всех касающихся должника судебных актов как по делу о банкротстве, так и иных дел; необходимость подготовки к судебным заседаниям с участием должника, совершения иных неотложных процессуальных действий; большой объем документации, относящейся к деятельности Общества; затруднительность анализа сделок должника и поиска доказательств.
Приведенные конкурсным управляющим причины пропуска процессуального срока правильно не расценены апелляционным судом как уважительные.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Как следует из материалов дела, временный управляющий должника Сафаров А.Р. провел анализ документов, приложенных к заявлению кредитора, счел требование Фирмы обоснованным в полном объеме, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (т.18, л.д.65).
Утверждение нового арбитражного управляющего само по себе не влечет для него иного определения начала течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, нежели предусмотрено законодателем, но указанное обстоятельство может служить основанием для восстановления вновь утвержденному управляющему пропущенного срока при наличии уважительных к тому причин.
Низов П.И., по его утверждению, приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 30.10.2014, тогда как апелляционная жалоба подана лишь 12.12.2014.
Указывая, что 14.11.2014 он узнал об определении от 12.09.2014 о включении требования Фирмы в реестр, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от него причин, лишающих его возможности подать апелляционную жалобу в период с 14.11.2014 по 12.12.2014, длительность которого в два раза превышает предусмотренный процессуальным законом срок на подачу апелляционной жалобы.
Доводы конкурсного управляющего о том, что для подачи апелляционной жалобы было необходимо изучить не только все дело о банкротстве, но и другие дела с участием должника, а также большой объем документации, касающейся деятельности Общества, и проанализировать сделки должника, правильно не приняты апелляционным судом во внимание, равно как и ссылки на необходимость подготовки к судебным заседаниям и совершения иных неотложных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А66-2324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" Низова Павла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.И. Кириллова |
Судьи |
А.Л. Каменев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.