Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-10121/14 по делу N А56-68331/2013

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-68331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Заслон" генерального директора Степанова О.Ю. (протокол общего собрания учредителей от 28.05.2013 N 1), Серебриевой О.А. (доверенность от 10.08.2012), от Балтийской таможни Лисова Е.В. (доверенность от 13.01.2015 N 30-10/00434), Писаревой А.В. (доверенность от 03.02.2015 N 04-10/03983), Ситникова А.С. (доверенность от 13.01.2015 N 30-10/00432), от Федеральной таможенной службы Пившаевой А.В. (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-68331/2013 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 6, ОГРН 1089847088825, ИНН 7813407003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Балтийской таможне (далее - Таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - Служба) о взыскании с Таможни, а в случае недостатка у неё денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации 48 003 310 руб., в том числе 43 881 989,55 руб., из которых:

5 521 270,10 руб. задолженность по договору складского хранения от 28.02.2011 N 2/2011 за период с 28.02.2011 по 28.02.2012;

1 473 373,86 руб. задолженность по договору складского хранения от 29.02.12 N 48/12 за период с 29.02.2012 по 31.12.2012;

4735,01 руб. задолженность по акту приема-передачи от 15.01.2013 N 10216000-391/2012;

9 505 483,68 руб. - стоимость услуг, фактически оказанных после истечения предусмотренного договором от 28.02.2011 срока хранения, за период с 29.02.2012 по 28.05.2014;

5 176 054,73 руб. - стоимость услуг, фактически оказанных после истечения предусмотренного договором от 29.02.2012 N 48/12 срока хранения, за период с 01.01.2013 по 28.05.2014;

22 200 769,17 руб. - стоимость услуг, фактически оказанных после истечения предусмотренного государственным контрактом от 31.10.2010 N SBR1012060567-00021291-01 (далее - контракт) срока хранения, за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 и услуг, фактически оказанных после истечения предусмотренного договором от 01.01.2012 N 7/12-БТ срока хранения, за период с 02.04.2012 по 28.05.2014,

а также 4 121 623,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 решение от 04.07.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Служба и Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить постановление от 27.10.2014 и оставить без изменения решение от 04.07.2014.

По мнению подателей жалоб, вывод суда о возмездном характере спорных договоров ошибочен. Материальные ценности, утратившие статус вещественного доказательства, не являются предметом спорных договоров, и вознаграждение за их хранение не может быть взыскано с Таможни. Кроме того, при заключении спорных договоров не соблюдены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационные жалобы Общество возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни и Службы поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2010 Общество (хранитель) и Таможня (поклажедатель) заключили контракт на оказание услуг по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, уголовным делам, возбужденным должностными лицами Таможни, а также изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Срок действия контракта - до 31.12.2011, по его истечении хранитель обязался за свой счет переместить товары в указанное поклажедателем место (пункт 1.4).

Впоследствии, а именно 01.01.2012 указанные стороны заключили договор N 07/12-БТ хранения вещей (товаров), переданных в рамках контракта, на срок до выполнения хранителем указания поклажедателя о перемещении вещей в иное место, но не более трех месяцев.

Хранение осуществляется на безвозмездной основе (пункт 2.1), поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы (пункт 2.2).

Общество (хранитель) и Таможня (поклажедатель) 28.02.2011 и 29.02.2012 заключили договоры складского хранения N 2/2011 и 48/12.

По договору от 28.02.2011 хранитель обязался обеспечить сохранность материальных ценностей, помещенных на хранение поклажедателем в соответствии с государственным контрактом от 22.03.2010 N 92/10-БТ, договорами от 01.07.2010 N 186/10-БТ, и от 06.10.2010 N 229/10-БТ и находящихся на хранении на момент заключения договора. Срок действия договора - до 28.02.2012.

По договору от 29.02.2012 Общество обязалось хранить обращенные в федеральную собственность материальные ценности до передачи их в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Срок действия договора - до 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1 договоров от 28.02.2011 и от 29.02.2012 расчет понесенных хранителем затрат на транспортировку, приемку имущества, иные операции по непосредственному складированию и хранению имущества производится на основании документально подтвержденных расходов.

Согласно пункту 2.2 этих договоров указанные расходы не возмещаются в случае отнесения их на счет средств федерального бюджета, если возмещение расходов должно осуществляться Таможней.

Общество, посчитав, что отказ от оплаты оказанных им в соответствии с условиями названных договоров и контракта услуг неправомерен, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

По мнению Общества, размер задолженности следует определить по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При расчете стоимости хранения необходимо учитывать стоимость схожих услуг, предусмотренных заключенным между Таможней и Обществом государственным контрактом от 30.01.2012 N 0372100010911000101-0021291-01, данные аукционной документации, размещенные Таможней на электронной торговой площадке www.sberbsnk-ast.ru, а также величину реально понесенных Обществом расходов.

Суд первой инстанции, посчитав, договоры и контракт безвозмездными, а размер фактически понесенных истцом расходов, недоказанным, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, указав, что договоры и контракт являются возмездными, а размер задолженности доказанным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ договор хранения является возмездным, если стороны не предусмотрели иного.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Контракт от 31.10.2010 являлся возмездным, однако с 01.01.2012 хранение переданного по нему имущества осуществлялось на основании договора от 01.01.2012.

В договоре от 01.01.2012 прямо указано, что он является безвозмездным (пункт 2.1).

Таким образом, имущество, переданное по контракту от 31.10.2010, с 01.01.2012 хранилось Обществом безвозмездно.

В разделе "Порядок расчетов сторон" договоров от 28.02.2011 и от 29.02.2012 содержится условие о возмещении поклажедателем только понесенных хранителем расходов.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности названных договоров и о неприменимости в данном случае положений статьи 424 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном, основанный на неверном толковании материалов дела, является ошибочным.

Кроме того, положения статьи 424 ГК РФ не могут быть применены, поскольку в отсутствие в спорных договорах условия о вознаграждении хранителя не представляется возможным определить порядок формирования стоимости услуг хранения - в зависимости от веса, объема или иных параметров.

Частью 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Поскольку речь в названной статье идет именно о соразмерном вознаграждении за дальнейшее хранение, стоимость такого хранения определяется исходя из установленной сторонами величины вознаграждения; если договор, по которому имущество передано на хранение был безвозмездным, то безвозмездным является и последующее хранение.

В силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные тем необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2.2 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что понесенные хранителем расходы поклажедателем не возмещаются.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров от 28.02.2011 и от 29.02.2012 понесенные хранителем расходы Таможня не возмещает.

Таким образом, спорными договорами также не предусмотрено возмещение Таможней понесенных хранителем расходов.

С учетом безвозмездного характера названных договоров, не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с Таможни процентов согласно статье 395 ГК РФ.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, постановление от 27.10.2014 подлежит отмене как вынесенное на основании неверного применения норм материального права и неверной оценки судом материалов дела и имеющихся доказательств.

Выводы суда первой инстанции, наоборот, являются обоснованными и верными, в связи с чем решение от 04.07.2014 надлежит оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-68331/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова