Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-1180/14 по делу N А56-27636/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-27636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. (доверенность от 28.10.2013 N 07/14),

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Энерго-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-27636/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Энерго-Плюс", место нахождения: 100009, Республика Казахстан, город Караганда, улица Пичугина, дом 251/2, квартира 33 (далее - Компания), о взыскании 105 000 руб. неустойки по договору от 13.04.2011 N Э ЦПАО N 53/12-25/11 (далее - Договор).

Решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, иск следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного0порядка урегулирования спора так как претензии истца подписаны неуполномоченным лицом; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку судами правомерно оценены обстоятельства дела, а ответчиком они по существу не оспорены.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора Общество (экспедитор) обязалось оказать Компании (клиенту) транспортно-экспедиционные услуги при организации международных перевозок грузов железнодорожным транспортом и услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору железнодорожного подвижного состава.

Согласно раздела 2.1 Договора экспедитор в качестве транспортно-экспедиционные услуг обязался организовать выполнение платежно-финансовых услуг, оказывать клиенту информационные услуги, предоставлять клиенту железнодорожный подвижной состав, оказывать агентские услуги.

В силу пункта 1.4 Договора действия, не относящиеся к обязанностям экспедитора (по погрузке/ наливу, выгрузке грузов, оформлению перевозочных документов, предъявлению перевозчику к перевозке грузов и порожних вагонов), выполняются клиентом самостоятельно и за его счет, с возможностью привлечения к выполнению обязательств других лиц, участие которых не освобождает клиента от ответственности по Договору.

Так, в соответствии с разделом 2.3 Договора клиент принял на себя обязательства оплачивать услуги экспедитора и возмещать его расходы; обеспечивать осмотр подвижного состава совместно с перевозчиком и впоследствии обеспечивать погрузку грузов в вагоны; выполнять все обязанности грузоотправителя, включая оформление необходимых документов, проверку вагонов, организацию подачи и уборки выгонов к местам выгрузки, предъявление перевозчику грузов к перевозке; обеспечивать соблюдение сроков нахождения вагонов на станциях; не допускать задержки груженых вагонов в пути следования; обеспечивать сохранность вагонов.

В пункте 5.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.11 N 1) установлен размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом обязанностей, установленных подпунктами 2.3.9 и 2.3.10, - 7000 руб. неустойки за каждый вагон, признанный непригодным для погрузки.

Согласно пункту 2.3.10 Договора клиент обязан после выгрузки (слива) груза обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам, указанным экспедитором, а согласно пункту 2.3.15 Договора клиент обязан обеспечить сохранность цистерн в течение всего срока их нахождения как на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к станциям погрузки/ выгрузки, так и на железнодорожных путях общего пользования на территории железных дорог, участвующих в перевозке, кроме российских железных дорог.

При осмотре принадлежащих Обществу порожних цистерн N 50373091, 50298686, прибывших на станцию Комбинатская после выполнения грузоперевозок в рамках Договора, было установлено, что они находятся в технически неисправном состоянии; данный факт отражен в актах общей формы ГУ-23 от 07.05.12 N 256 и от 08.05.12 N 327, актах о годности цистерн, дефектных ведомостях.

Ссылаясь на непригодность вагонов к перевозке и соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что между сторонами спора заключен договор перевозки, о котором идет речь в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и истцом пропущен годичный срок исковой давности для требований по такому договору. Ответчик также сослался на несоблюдение Обществом претензионного порядка, поскольку претензии подписаны неуполномоченным лицом Общества.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания данных услуг подтвержден актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, заявками на перевозку грузов, путевыми листами, талонами первого заказчика к путевому листу.

Из условий Договора и представленных в материалы дела документов следует, что Общество услуги по перевозки не оказывало - перевозчиками выступали третьи лица, а поручение на перевозку оформлял клиент самостоятельно.

В Договоре стороны именуются экспедитором (Общество) и клиентом (Компания), а сам Договор назван договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Между тем Общество не принимало от Компании груз, не сопровождало груз в пути следования, не оформляло перевозку груза и не выполняло иные обязанности экспедитора. Услуги, оказываемые Обществом Компании согласно раздела 2.1 Договора, могут быть включены в договор транспортной экспедиции, однако договор на оказание только этих услуг не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции. Поэтому правоотношения по Договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Договор по своей правовой природе не является ни договором перевозки, ни договором транспортной экспедиции является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для применения специального срока исковой давности. Общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

С учетом изложенного довод Компании о неправильном применении судами норм материального права о сроке исковой давности подлежит отклонению.

Довод жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка разрешения споров был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.

Для исполнения Договора стороны обязались определить представителей, о замене представителя сторона должна уведомить контрагента путем отправления уведомления в течение трех дней с момента произошедших изменений (пункт 7.3 Договора).

Между тем в Договоре указано, что представители определяются для осуществления действий в части подписания и/ или заверения документов по исполнению Договора.

Основания распространять данное положение Договора на порядок предъявления претензий отсутствуют, поэтому правомерны выводы судов о том, что полномочия представителей Общества, подписавших направленные ответчику претензии и иск, подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком-клиентом своих договорных обязательств по обеспечению отправления порожних вагонов в технически исправном состоянии, в результате чего экспедитор начислил и взыскал договорную неустойку, являются правильными и соответствующими установленным обстоятельствам. Представленный истцом расчет неустойки суды признали обоснованным, ответчик же не представил надлежащих доказательств того, что расчет произведен неверно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-27636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Энерго-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов